臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

李承璋

張凱淯

一、上列原告與被告葉兆祥等間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。查原告訴之聲明為：㈠被告間就附表一所示之不動產於民國108年1月16日所為遺產分割協議之債權行為及於108年3月4日所為分割繼承登記之物權行為均應撤銷；㈡被告間就前揭不動產於108年3月4日所為之所有權分割繼承登記應予塗銷，並回復登記為被告等公同共有。而原告欲保全之債權利益計算至本件起訴時即113年7月19日為新台幣（下同）234,442元（計算式詳如附表二），至於附表一所示被撤銷法律行為標的之價額為466,367元【計算式：｛（16,200×67）＋313,700｝×被告葉兆祥應繼分1/3＝466,367，不滿1元部分四捨五入】，顯高於原告欲保全之債權額，依前開規定，本件訴訟標的價額應核定為234,442元，應徵第一審裁判費2,540元。

二、次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文，此均為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。本件原告起訴時，起訴狀就被告葉○○部分，並未記載其姓名，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，並補正上列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。