臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

郭清竹

訴訟代理人

洪永志律師

被告

沈燕鈴

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○路00號（下稱系爭房屋）1之2室（下稱系爭房間）返還原告；㈡被告應自民國113年6月23日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,000元；㈢被告應給付原告1,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以㈠系爭房間起訴時之價額，加計㈡自113年6月23日起至113年11月4日止按月計付6,000元之不當得利及㈢1,430元核定之。而系爭房屋之課稅現值為391,300元、其中系爭房間佔系爭房屋面積1/10，有原告陳報狀及所附高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書在卷可稽（本院卷第55至57頁），是本件訴訟標的價額核定為67,076元【計算式：391,300元×1/10＋6,000元（4＋13/31）＋1,430元＝67,076元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。至原告請求起訴後按月給付相當於租金之不當得利部分屬附帶請求，不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。