臺灣高雄地方法院民事判決

原告

大砌塗裝有限公司

法定代理人

姚冠彰

訴訟代理人

郎達味

訴訟代理人

謝秉錡律師

上一人複代理人

黃暐筑律師

被告

簡智緣

訴訟代理人

林蕙蓉

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國112年6月7日簽訂工程合約，約定由伊公司承攬施作被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋（下稱26號房屋）、訴外人王安志所有門牌號碼同巷28號房屋（下稱28號房屋）之外牆塗裝工程（下稱外牆工程）、抗污導水條，並約定前者以實際施作面積按每平方公尺單價新臺幣（下同）850元、後者以實際施作數量按每平方公尺單價220元，計算工程款。又上開工程業已完工，並經兩造於112年12月2日驗收，其中外牆工程部分，26、28號房屋實際施作面積各為597.69平方公尺、438.99平方公尺（共1036.68平方公尺），以每平方公尺單價850元計算，工程款為925,238元（含稅）；抗污導水條部分，26、28號房屋之實際施作數量各為124.8平方公尺、69.34平方公尺（共194.14平方公尺），以每平方公尺單價220元計算，工程款為44,847元（含稅），合計970,085元。詎被告迄今僅給付定金178,500元、外牆工程其中26號房屋部分之尾款392,004元，尚有399,581元未為給付，為此依兩造間之承攬契約，請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告399,581元，及其中354,233元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45,348元自113年9月11日民事訴之追加暨準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊同意就抗污導水條部分，以原告實際施作數量共194.14平方公尺，按每平方公尺單價220元計算之金額，給付此部分之工程款。惟就外牆工程部分，兩造訂約之初合意施作之數量僅700平方公尺，乃原告其後實際施作面積竟高達1036.68平方公尺，並進而以此計算伊應給付之工程款，明顯超出伊當時預估之施作面積及預算，且未經伊同意，尚非合理。又原告施作外牆工程有瑕疵，迄今仍未修補，伊認為外牆工程尚未完工，原告亦不得請求伊給付此部分剩餘工程款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、關於外牆工程之工程款部分：

⒈經查，兩造於112年6月7日簽訂工程合約，約定由原告承攬施作外牆工程，按每平方公尺單價850元計算工程款之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第184、185頁），並有工程合約在卷可稽（見本院卷一第15頁），堪認屬實。又工程合約雖記載外牆工程之施作面積為700平方公尺，然亦記載：「⒉本報價數量為粗估，實際數量以實作面積計算，不含原有外牆附著物之移除」，堪認原告主張：兩造就外牆工程部分，約定數量以實作面積計算等語，容屬非虛。被告雖辯稱：兩造合意施作之數量僅700平方公尺云云，並提出其母林蕙蓉與原告員工郎達味於112年6月1日至2日之對話錄音及譯文為據（見本院卷一第137至139頁、卷一內證物袋），然徵諸上開譯文，林蕙蓉固向郎達味表示：「我跟我兒子商量我們家如果連泥作跟塗料如果30萬可以做起來，我們就直接要做了，隔壁28號的你再自己跟他報價，做報價單出來我再幫你拿去跟他溝通，因為我不知道他們會做到什麼程度」等語，經郎達味回以：「第一個如果妳30萬預算是包含拉皮的話，是完全不可能做的，第二個如果妳是只有做塗料，那30萬是可以做的，泥作的部分要另外報價」、「妳那棟我們算過，就是我們當時估的尺寸是370平方公尺，可能是多50平方公尺或少50平方公尺，會落在無法低於一平方公尺750元，也要大約27萬7000多元」等語，惟上開對話係針對26號房屋為之，尚難憑以認定兩造就外牆工程全部（即26、28號房屋），所合意施作之數量僅700平方公尺。且兩造既於上開對話後之112年6月7日簽訂工程合約，同意實際數量以實作面積計算，自應受此合約內容之拘束，則被告猶以簽約前之上開對話，辯稱：伊並未同意變更施作數量，原告僅得按700平方公尺之數量，請求伊給付工程款云云，並無足取。又上開對話錄音及譯文之形式、實質上真正均為原告所不爭執（見本院卷二第90頁），被告就此部分再聲請本院當庭勘驗錄音內容，即無必要，爰不依聲請調查。

⒉外牆工程業經兩造於112年12月2日驗收，為兩造所自陳（見本院卷一第202頁），堪認原告主張外牆工程業經其施作完成等語，應屬可採，則該工程既經原告完工，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付工程款，即無不合。被告雖謂：原告施作外牆工程有瑕疵，迄今仍未修補，應認該工程尚未完工，原告不得請求伊給付工程款云云，然工程是否完工，與工程有無瑕疵，乃不同之概念，縱使工程有瑕疵，亦僅生瑕疵修補或得否請求減少價金之問題，究不能謂尚未完工，被告上開所辯，尚無足取。又本件經送請高雄市土木技師公會鑑定，原告就26號、28號房屋之實際施作面積各為597.69平方公尺、438.99平方公尺（見外放鑑定報告書第3、4頁），兩造對此均未加以爭執，另工程合約亦已約定營業稅外加，則以上開原告施作面積，按每平方公尺單價850元計算，原告就外牆工程部分，得請求被告加計營業稅給付26號房屋之工程款為533,439元【（597.69×850）＋（597.69×850×5%）＝533439，不滿1元部分四捨五入，下同】、28號房屋之工程款為391,799元【（438.99×850）＋（438.99×850×5%）＝391799】。其次，原告施作26號房屋部分有瑕疵，該瑕疵修補費用為38,000元（見外放鑑定報告書第4頁），為兩造所不爭執，兩造復均表示26號房屋之瑕疵不再由原告修補，並同意扣除此部分費用（見本院卷二第91頁），則原告得請求被告給付26號房屋部分之工程款即應減為495,439元（000000－00000＝495439）。

⒊至28號房屋部分，兩造對於原告之施作有瑕疵，被告於112年12月2日驗收後1、2天即要求原告修補瑕疵，但原告迄今仍未修補乙情，並不爭執（見本院卷一第203、210頁），而工程合約另有約定以工程款之10%計算一筆保留款，該筆款項係用於修補瑕疵，被告應於驗收完成後給付，為原告所自承（見本院卷一第202頁），則原告就28號房屋之瑕疵，既尚未修補，且被告就此部分仍請求原告修補瑕疵（見本院卷二第91頁），即難認28號房屋業經兩造驗收完成，原告自不得請求被告給付此部分保留款。是原告就28號房屋部分，尚應扣除保留款39,180元（391799×10%＝39180），其得請求被告給付之工程款應減為352,619元（000000－00000＝352619）。

⒋從而，原告就外牆工程得請求被告給付之工程款為848,058元（495439＋352619＝848058），扣除被告已給付之定金178,500元、26號房屋部分之尾款392,004元，原告所得請求被告給付之工程款為277,554元（000000－000000－000000＝277554）。超過部分，不應准許。

㈡、關於抗污導水條之工程款部分：查兩造合意施作26號、28號房屋抗污導水條，並同意按每平方公尺單價220元計算工程款，其後原告就26號、28號房屋之實際施作數量各為124.8平方公尺、69.34平方公尺之事實，為兩造所不爭執，則原告就此部分，請求被告加計營業稅給付26號房屋工程款28,829元【（124.8×220）＋（124.8×220×5%）＝28829】、28號房屋工程款16,018元【（69.34×220）＋（69.34×220×5%）＝16018】，合計44,847元，自屬有據。

㈢、依上所述，原告得請求被告給付之工程款為322,401元（277554＋44847＝322401）。又前揭兩造簽約情形、原告施作面積多寡等，業經本院認定如前，原告就此部分聲請傳訊證人郎達味、王安志到場作證，核無必要，爰不依聲請調查。

四、綜上所述，本件原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付其322,401元，及其中277,554元（即外牆工程之工程款）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日（見本院卷一第47頁）起，其中44,847元（即抗污導水條之工程款）自113年9月11日民事訴之追加暨準備㈡狀繕本送達翌日即113年9月19日（見本院卷一第193頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。