113年度鳳簡字第130號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 08 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第130號原告鄭嘉賢住○○市○○區○○路00○0號0樓之0 右室被告魏丞宏訴訟代理人陳哲韋複代理人蔡瀜瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第279號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟參佰零捌元，及自民國一百一十二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬貳仟參佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）981,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於審理中變更為請求被告給付748,855元，及相同計算方式之遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年12月8日21時48分許，駕駛自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區信義街61巷由南往北方向行駛，行經信義街61巷與信義街之無號誌交岔路口右轉時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意依停字指示讓幹道車先行，適原告騎乘普通重型機車（車牌號碼後4碼為1355，下稱乙車）沿信義街由東往西方向駛至上開路口，甲車右車頭碰撞乙車車頭，原告因而人車倒地受有左側頭皮挫傷血腫併擦傷、左上臂及兩膝擦傷、左胸及左肩挫傷、左邊鎖骨骨折、左第五至第七根肋骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。原告因上開傷害致支出醫療費用1,210元、醫療器材費用180元、看護費用100,800元，受有不能工作之損失342,498元，並受有精神上痛苦，請求被告精神慰撫金30萬元；因訴外人江玉柔所有之乙車受損而支出修復費用12,500元，經折舊後為4,167元，業據江玉柔將其債權讓與原告，故共計748,855元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：同上所示。三、被告則以：對原告主張因被告上開過失駕駛行為致釀系爭事故，而使原告受有上開傷害、原告因此支出醫療費用1,210 元、醫療器材費用180元、看護費用100,800元及有6個月不能工作、機車修復必要費用4,167元等情不爭執，但爭執不能工作損失應以基本薪資計算；另請求之慰撫金過高，應予酌減；又原告就系爭事故與有過失，其過失比例應為3成，故應減輕被告賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告前揭過失駕駛行為致原告受有上開傷害一節，此據高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）113年7月31日長庚院鳳字第1130700050號函在卷（參鳳簡卷第189頁）為證，並據被告不爭執（參同上卷第131、200頁），堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償之責，自屬有據。㈡賠償之項目及數額： ⒈原告主張其因系爭事故所致上開傷害而支出醫療費用1,210 元、醫療器材費用180元、看護費用100,800元及機車修復必要費用4,167元，其中機車修復費用並經訴外人即機車所有人江玉柔讓與債權一節，此據原告提出債權讓與證明（參鳳簡卷第93-1頁），並據被告所不爭執（參同上卷第144、180至181、200頁），堪信可採，則原告請求被告賠償，自屬有據。 ⒉原告主張因上開傷害而有6個月不能工作，其在系爭事故前 6個月之月平均薪資為57,083元，故請求342,498元不能工作損失一節，此據被告不爭執原告確因系爭事故有6個月不能工作之情（參鳳簡卷第181頁），惟爭執應以基本薪資計算等語。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。原告就其於系爭事故前受僱於永青工程行，因系爭事故而需請假在家休養逾6個月，其日薪為2,500元，而其在系爭事故前6個月之平均工資為57,083元一節，業已提出永青工程行薪資證明、僱傭證明、員工加退保作業查詢紀錄在卷（參附民卷第21至25頁），並據永青工程行回覆在卷（參鳳簡卷第159頁），堪信實在，可認原告已證明有薪資收入之所失利益；被告僅泛稱要以基本薪資計算，應不可採，是原告請求被告賠償342,498元不能工作之損失，應屬有據。 ⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告因系爭事故所致上開傷勢，因此造成之身體上傷痛及生活之不便，及兩造自述之個人狀況（參鳳簡卷第147頁），併參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以25萬元為允適。 ⒋則原告依上開項目可請求698,855元（計算式：1,210元＋18 0元＋100,800元＋4,167元＋342,498元＋25萬元）。㈢原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為30％：按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。原告就系爭事故之發生，其亦有疏未注意行經無號誌之路口應減速慢行，作隨時停車之準備此一過失一節，並不爭執（參鳳簡卷第147頁），則審酌當時原告為直行車輛、被告為轉彎車輛、依交通事故現場圖，原告當時行經信義街略靠左側、被告未依停字標線停下確認後再行右轉等情，考量兩造上開過失之原因力強弱與輕重程度等情狀，認為原告應負之過失責任為30％，自應依上開規定減輕被告應負擔之賠償責任，是應為489,198元（計算式：698,855元×70％，元以下四捨五入）。㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金36,890元，此據兩造所不爭執（參鳳簡卷第148頁），故扣除上開金額後，原告可請求賠償之金額為452,308元（計算式：489,198元－36,890元）。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告452,308元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月7日（參附民卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，然移送於本院審理期間，追加機車修理費而支出裁判費1千元，並考量原告此部分請求為有必要，且基本裁判費即1千元，故由被告全部負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日鳳山簡易庭法　官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日書記官陳孟琳

鳳山簡易庭113年度鳳簡字第130號

關鍵資訊