鳳山簡易庭113年度鳳簡字第359號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 22 日
• 法官: 趙彬
• 原告: 吳佳祺
• 被告: 莊馥顁

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第359號
原 告 吳佳祺
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 莊馥顁
訴訟代理人 洪紹恩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡附民字第399號），本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟伍佰壹拾陸元，及自民國一一二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（原告減縮部分除外）由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌拾柒萬柒仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件
原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）5,866,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院交簡附民卷第3頁）。嗣於民國114年9月11日以民事準備書狀㈢變更請求金額為3,574,504元及前述之
遲延利息，經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年1月8日11時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區明鳳
五街由東往西方向行駛，行經明鳳五街與明鳳八街之無號誌交岔路口時，應注意依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，在有「慢」字標誌路口未減速貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿明鳳八街由南往北方向駛至，甲車車頭碰撞乙車右車身，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有左骨盆骨折、四肢擦挫傷、左髖臼後柱骨折併左腳無力和左臀部感覺異常、左側腰薦神經叢損傷等傷勢（下稱系爭傷勢），爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償如附表示之損害等語，並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於系爭事故被告有過失乙情，被告不爭執。對於原告請求賠償如附表所示之損害部分，則爭執如附表被告爭執欄。又系爭事故之發生，原告亦有過失，應自負8成之
肇事責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191之2條定有明文。經查。原告主
張系爭事故發生之情形及其因系爭事故受有系爭傷勢等情，被告已表明不爭執（本院卷第377至378頁），且核與高雄市政府警察局交通警察大隊所提供之交通事故資料（本院卷第37至59頁）相符。從而，被告駕駛車輛於有「慢」字標誌路口未減速即貿然直行，以致發生系爭事故，造成原告受有系爭傷勢，原告依上開侵權行為法律關係之規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。
㈡謹就原告請求賠償之損害項目依序說明如下：
⒈附表編號1、4、5之部分：
經查，兩造對於此部分之費用均已不爭執，應可認定。
⒉附表編號2之部分：
查，被告本爭執全日看護費用應以2,200元計算，而非原告
主張之3,000元，後兩造於114年9月24日言詞辯論時已當庭
同意此部分看護費用以每日2,600元計算（本院卷第377頁）。從而，原告須受專人全日看護之期間為112日；受專人半
日看護之期間為39日，經計算後，此部分之費用應為349,700元【計算式：（112日×2,600元）+（39日×1,500元）＝349,
700元】。
⒊附表編號3之部分：
按侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償之可言（最高法院110年度台上字第2523號民事判決參照）。查，被告固不爭執原告於系爭事故發
生後至112年8月14日屬不能工作之狀態，及原告之月薪資數額為47,545元等事實，惟仍爭執原告應證明此期間確無受領薪資。經參酌日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光公司）114年8月8日日月光114法字第0012號函文，原告於112年1月至8月仍實際領有不包含勞保傷病給付之薪資合計92,136元（計算式：32,676元+15,314元+8,122元+19,990元+8,900元+7,134元＝92,136元），此有該函文在卷可稽（本院卷
第349至351頁），而兩造對於該函文之形式上真正亦不爭執（本院卷第377頁）。是以，原告於不能工作之期間仍受有
部分薪資給付，就此部分要無損害可言，自應由附表編號3
請求之總金額中予以扣除，經計算後，原告此部分可請求之數額為250,188元（計算式：342,324元-92,136元＝250,188元）。
⒋附表編號6之部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，於系爭事故發生前於日月光公司任職，月收入約45,000元（本院卷第347至351、381頁），且其所受之系爭傷勢非輕，必須接受手術，
術後更高達112日須接受專人全日照護，生活自有嚴重不便
，精神上應受有重大痛苦，復參以被告於本院審理時所自陳之學經歷（本院卷第239頁）及兩造之財產所得資料（置於
證物袋），並兼衡被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在400,000元
範圍內為適當，應予准許。
⒌基上，原告可請求之數額應為2,925,054元（計算式：350,97
3元+349,700元+250,188元+35,999元+1,538,194元+400,000元＝2,925,054元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，就系爭事故發生之原因，原告亦有於「停」字標誌路口未減速暫停讓幹線道車先行之過失，此為原告所不爭執（本院卷第377至378頁），並參酌被告對於系爭事故之過失態樣，堪認兩造之過失，同為系爭事故發生之原因，是本院斟酌雙方過失情狀，認原告應為系爭事故發生之主要原因，被告則為次要原因，故就系爭事故原告應負擔7成之肇事責任。是以，原
告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減後應為877,516元（計算式：2,925,054元×30%＝877,516元，元以
下4捨5入）。原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。㈣末查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕本既於112年11月17日送達予被告（本院交簡附民卷第103頁）為催告之意思表示，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付877,516元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日鳳山簡易庭　法　官　趙　彬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日書記官　王居玲
附表：
編號 請求項目 請求金額 被告爭執 1 醫療費用 350,973元。 不爭執且同意給付。 2 看護費用 424,500元（此金額係以全日看護費用3,000元計算）。 對於原告須受專人全日看護之期間為112日；受專人半日看護之期間為39日及半日看護費用1,500元不爭執，但原告主張全日看護費用以3,000元計算過高，應以每日2,200元為計算（本院卷第337頁）。 3 不能工作損失 342,324元（此金額係以原告月薪資47,545元計算）。 不能工作期間不爭執（本院卷第337頁）。被告本爭執原告月薪資數額，後原告已將月薪資減縮為47,545元，被告於114年9月24日言詞辯論期日表示不再爭執原告月薪資數額（本院卷第377頁）。被告目前僅爭執原告應證明其確無受領薪資。 4 增加生活上支出 35,999元。 不爭執且同意給付。 5 勞動能力減損 1,538,194元（此金額係以原告月薪資47,545元計算）。 就減損比例及原告客觀之計算方式不爭執（本院卷第337頁），但被告本爭執原告月薪資數額，後原告已將月薪資減縮為47,545元，被告於114年9月24日言詞辯論期日表示不再爭執原告月薪資數額（本院卷第377頁）。 6 非財產上損害 1,000,000元 過高，請求酌減。 合計 3,574,504元 過失相抵 原告與有過失不爭執，但主張過失比例應為原告負擔70%，被告負擔30%。 主張與有過失，原告應負擔80%之過失責任。