臺灣高雄地方法院民事判決

原告

王佳菁

訴訟代理人

鍾韻聿律師

被告

蔡宜庭

被告

蔡文忠

被告

陳湘寧

共同訴訟代理人

卓定豐

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡字第843號）附帶提起民事訴訟（112年度交簡附民字第90號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告蔡宜庭於民國111年7月12日晚上7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道0號公路由北往南行駛，行至國道1號南向366公里九如交流道時，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之安全距離，而自後追撞同向行駛前方由訴外人張采瑄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致張采瑄所搭載之乘客即伊受有肩頸扭挫傷、下背扭挫傷，及頭部鈍挫傷、頸椎椎間盤疾患併脊髓水腫、第四五腰椎及第五腰椎第一薦椎椎間盤退化（下稱頭部鈍挫傷等傷害）之傷害。伊因被告蔡宜庭上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）55,766元、就醫交通費用34,960元、增加生活費用1,400元，並需由親屬全日看護2週，共受有看護費用30,800元之損害。又伊之傷勢有進行後續治療之必要，預計花費5萬元，且伊因傷長達17個月無法工作，以每月薪資9萬元計算，共損失153萬元。其次，伊出生於59年8月，因被告蔡宜庭之不法侵害，減損勞動能力百分之35，以每月薪資9萬元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償減少勞動能力損失3,473,439元。再者，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金30萬元。以上金額合計5,476,365元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠149,460元，伊尚得依侵權行為法律關係，請求被告蔡宜庭賠償5,326,905元。另被告蔡宜庭出生於93年3月，於行為時為限制行為能力人，被告蔡文忠、陳湘寧為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，伊得請求被告蔡文忠、陳湘寧與被告蔡宜庭連帶負損害賠償責任等情，並聲明：被告應連帶給付原告5,326,905元，及自114年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：其等對於本件事故之發生，應由被告蔡宜庭負全部過失責任，並不爭執，對於被告蔡文忠、陳湘寧應與被告蔡宜庭連帶負損害賠償責任，亦不爭執。惟原告所受頭部鈍挫傷等傷害，並非本件事故所造成，原告不得請求其等賠償此部分所生之損害。又原告因傷無法工作期間應僅有1個月，且其請求賠償精神慰撫金30萬元，金額實屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告蔡宜庭駕駛自用小客車，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，而與原告發生本件事故，致原告受有肩頸扭挫傷、下背扭挫傷之傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告蔡宜庭對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告蔡宜庭之過失行為間有相當因果關係。被告蔡文忠、陳湘寧為被告蔡宜庭之父母，事發時為被告蔡宜庭之法定代理人，其等對於應與被告蔡宜庭負連帶賠償責任一節，亦不爭執，則原告依前揭規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。

四、本件之爭點為：原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？茲論述如下：

㈠醫療費用部分：

⒈經查，原告主張其因本件事故受有肩頸扭挫傷、下背扭挫傷之傷害，前往謝王耀骨外科診所就醫，支出醫療費用27,000元乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第213頁），則原告此部分之請求，應予准許。

⒉原告另主張其因本件事故受有頭部鈍挫傷等傷害等語，並提出診斷證明書為證（見本院卷一第463、467、483、485頁，卷二第243頁）。而經本院函詢大同醫院，據該院函復略謂：原告於111年7月21日至該院腦神經外科門診就醫，主訴車禍，頭部外傷、頸部甩鞭式損傷與背部鈍挫傷，並有頭痛、背痛、雙上肢麻酸、無力之症狀，經檢查後診斷為頸部鈍挫傷、頸椎椎間盤併脊髓水腫、第四至五腰椎及第五腰椎至第一薦椎椎間盤退化，依其病情評估，可能無法排除前述診斷與所述車禍事故間之關聯性等語（見本院卷二第229頁），堪認原告主張其因本件事故受有頭部鈍挫傷等傷害等語，應屬可信。被告辯稱上開傷勢與本件事故無關云云，尚無足取。又原告就其所受頭部鈍挫傷等傷害，主張共支出醫療費用28,766元，為被告所不爭執（見本院卷二第344頁），則原告關此部分之請求，亦應准許。

⒊從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為55,766元（27000＋28766＝55766）。

㈡就醫交通費用部分：查原告因本件事故受有肩頸扭挫傷、下背扭挫傷及頭部鈍挫傷等傷害，已如前述，則原告主張其因傷有搭乘計程車前往就醫之必要等語，自屬可採。又原告此部分得請求賠償之費用共34,960元，為被告所不爭執（見本院卷一第449頁，卷二第213頁），自應准許。

㈢增加生活費用部分：查原告此部分請求賠償1,400元，為被告所不爭執（見本院卷二第213頁），應予准許。

㈣看護費用部分：查原告主張其因本件事故受有頭部鈍挫傷等傷害，需由他人全日看護2週，業已提出診斷證明書為證（見本院卷一第207頁），堪認屬實。又兩造對於全日看護以每日2,200元計算，均不爭執（見本院卷一第449頁，卷二第6頁），則據此計算，原告此部分請求賠償30,800元（2200×14＝30800），即無不合。

㈤後續醫療費用部分：查原告主張其因頭部鈍挫傷等傷害，需進行後續治療等語，業據其提出前揭診斷證明書為憑。且謝王耀骨外科診所、大同醫院均函復本院略以：原告之傷勢有復健之必要等語（見本院卷第227、229頁），則原告上開主張，自堪採信。又原告此部分請求賠償5萬元，為被告所不爭執（見本院卷二第344頁），自應准許。

㈥工作損失部分：查原告主張其因傷自111年7月12日起至112年12月18日止，長達17個月均無法工作，並提出留職停薪證明書及大同醫院診斷證明書為證（見本院卷一第213、273、275、277頁）。觀諸上開診斷證明書，可見原告於事發後迄112年9月18日止，均持續前往就醫，且原告於112年3月23日、112年6月29日、112年9月18日就診時，仍因持續腰背痠痛、嚴重肩頸背僵硬、疼痛，而經醫師建議「續」休養3個月並門診追蹤，足認原告之傷勢於事發後至112年9月18日為止，均未好轉而有繼續休養之必要，互核原告申請留職停薪之期間為111年7月至112年7月，堪認原告主張其自事發後迄112年12月18日（即自112年9月18日起算3個月）為止均需休養而無法工作等語，應屬非虛。又兩造均不爭執原告每月薪資為9萬元（見本院卷一第449頁），則原告此部分請求賠償153萬元（90000×17＝0000000），亦應准許。

㈦勞動能力減損部分：原告因本件事故受有肩頸扭挫傷、下背扭挫傷及頭部鈍挫傷等傷害，並因此受有勞動能力減損之損害，其減損之程度為35%乙節，有高醫函及所附勞動能力減損程度評估報告在卷可憑（見本院卷二第183至188頁），堪認原告於前揭無法工作期間過後（即自112年12月19日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損35%。又原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以每月9萬元（即每年108萬元）計算（見本院卷二第215頁），據此計算，原告自112年12月19日起至年滿65歲即124年8月8日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為3,536,199元｛計算式：【1,080,000×8.00000000+(1,080,000×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)】×35%=3,536,199.000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(232/365=0.00000000)，不滿1元部分四捨五入｝。則原告本件請求賠償減少勞動能力之損失3,473,439元，應予准許。

㈧精神慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為國中畢業學歷，事發前擔任記者及秘書，月收入約9萬元；被告蔡宜庭為高中畢業學歷，現為演員，月收入約3萬元；被告蔡文忠為高中畢業學歷，現為演員，月收入約4萬元；被告陳湘寧為國中畢業學歷，現為家管，沒有收入等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第367頁，卷二第350頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以20萬元為相當，超過部分，應予剔除。

㈨依上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額合計5,376,365元（55766＋34960＋1400＋30800＋50000＋0000000＋0000000＋200000＝0000000）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠149,460元，自應予以扣除，則原告得請求被告連帶賠償之金額即應減為5,226,905元（0000000－000000＝0000000）。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其5,226,905元，及自114年2月25日（見本院卷二第350頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。