臺灣高雄地方法院民事判決

原告

王治樺

法定代理人

王嘉佑

法定代理人

梁惠鈞

被告

許晉盛

施寶鴻

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）原為伊祖母所有，伊祖母死亡後，其繼承人將之贈與伊，於民國112年1月3日辦畢所有權移轉登記。又被告許晉盛、施寶鴻未經伊同意，將戶籍設於系爭房屋，迄今拒不遷出，已妨害伊對系爭房屋之管理及使用，為此依民法第767條第1項規定，請求被告許晉盛、施寶鴻將戶籍自系爭房屋遷出等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。

㈡、經查，本件原告主張之事實，業據其提出建物所有權狀、土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷第13至19頁），並有系爭房屋全戶戶籍及被告戶籍資料在卷可稽（見本院卷第23至29頁、第71、75頁）。被告對於原告主張之事實，及其等有何得以繼續設籍在系爭房屋之正當理由，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依前揭規定，請求被告將戶籍自系爭房屋遷出，自屬有據。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。