臺灣高雄地方法院民事判決

原告

謝佩臻

訴訟代理人

謝勝合律師

訴訟代理人

岳忠樺律師

訴訟代理人

蘇怡慈律師

被告

林朱纓珠

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林朱纓珠自民國102年5月1日起至113年4月30日止向訴外人孫定雄承租門牌號碼高雄市○○區○○路000號14樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金為新臺幣（下同）10,000元、管理費由被告負擔（下稱系爭租約），被告並已給付押租金20,000元。然被告積欠自110年4月起至113年4月止之租金計370,000元（計算式：37個月×每月10,000元）、105年7月起至113年4月止之管理費153,450元（計算式：93個月×1,650元），後孫定雄於113年4月22日將前開債權讓與原告並對被告林朱纓珠為債權讓與之通知，就前開積欠費用扣抵押租金20,000元後，被告尚積欠503,450元。為此，爰依系爭租約、不當得利、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告503,450元。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。查原告主張之上開事實，業據原告提出租賃契約書、存證信函、承諾書、系爭房屋謄本、律師函及回執、管理費收據等件為證（見本院卷第17至35、85、93頁），又被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實，原告得請求被告給付‬503,450元（計算式：370,000元+153,450元-20,000元＝503,450元）。

五、綜上所述，原告依據系爭租約、不當得利、債權讓與之法律關係，請求被告給付503,450元為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請求所需繳納裁判費為12,088元，嗣原告減縮請求，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額503,450元，應繳納之裁判費5,510元，爰判決如主文第2項所示。