鳳山簡易庭113年度鳳簡字第734號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 113 年 12 月 30 日
• 法官: 林婕妤
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、真好整合行銷有限公司（原名：皇源系統有限公司）、蔡永富

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第734號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳振宗
蘇惠玲
被 告 真好整合行銷有限公司（原名皇源系統有限公司）
法定代理人 許盧仲
被 告 蔡永富

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣138,980元，及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣138,980元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告蔡永富未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告真好整合行銷有限公司（原名皇源系統有限公司，下稱真好公司）於民國109年6月1日，邀同被告蔡永
富為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月1日起至114年6月1日止，依年金法按月平均攤還本息，利息分兩階段計算：㈠自109年6月1日起至
110年3月27日止，按週年利率百分之1固定計算；㈡自110年3
月27日起至114年6月1日止，按伊銀行定儲指數月指標利率
加週年利率百分之1.005機動調整計算，如未依約清償本金
，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告真好公司自113年1月27日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金138,980元，及如附表所示之利息、違約金未為清償，依
消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告真好公司以：伊公司對於尚欠原告本金138,980元，及
如附表所示之利息、違約金未為清償，並不爭執，惟伊公司有意願還款，希望能夠再與原告調解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告蔡永富則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書及收件回執、逾期放款催收紀錄表、利率變動表等件為證，並為被告真好公司所不爭執。被告蔡永富對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。至被告真好公司雖以前詞置辯，惟其有無還款及調解意願，與其是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，其此部分所辯，尚無可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳孟琳
附表：
編號 　 本　金 （新臺幣） 　　　利　息 　　 違 約 金 原借金額 (新臺幣) 1 138,980元 自113年1月27日起至113年4月14日止，按週年利率百分之2.598計算之利息。 自113年2月28日起至113年4月14日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 50萬元 自113年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息。 自113年4月15日起至113年8月27日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 自113年8月28日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。