臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

創鉅有限合夥

法定代理人

迪和股份有限公司

上一人之法定代理人

陳鳳龍

被告

潘張湘瀅

張宗耀

上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，亦即原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨、臺灣高等法院109年法律座談會第17號提案研討結果參照）。查本件原告訴之聲明為：㈠被告間於民國000年0月間之商號登記移轉行為應予撤銷；㈡被告張宗耀應將百竑檳榔商行（下稱系爭商行）之負責人回復登記至被告潘張湘瀅名下（本院卷第7頁）。查原告陳報至起訴時所欲保全之債權利益為新臺幣（下同）70,457元(本院卷第35頁)，而系爭商行之資本額為200,000元，有商業登記基本資料在卷可稽(本院卷第23頁)，顯高於原告欲保全之債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為70,457元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。