臺灣高雄地方法院民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國111年10月5日，委由伊擔任負責人之善德顧問有限公司（下稱善德公司）處理車禍理賠事宜，雙方並簽訂委任契約書（下稱系爭契約）。嗣後善德公司方面派人陪同被告就醫、前往調解、協助處理相關理賠事宜，且已就賠償金額與對方達成共識，惟被告其後卻私下與對方和解，而有系爭契約第5條第2項所定私自處理系爭契約案件之違約情形。伊為善德公司負責人，爰以自己名義，提起本件訴訟，並依系爭契約第5條約定，請求被告賠償新臺幣（下同）6萬元等情，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自113年12月1日起至114年12月1日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠經查，本件原告主張被告委由善德公司處理車禍理賠事宜，惟其後卻私下與對方和解之事實，固據其提出系爭契約、LINE對話內容為證（見中小卷第19頁，本院卷第51至55頁）。然被告係與善德公司簽訂系爭契約，而委任善德公司處理乙節，為原告所自陳（見本院卷第36頁），系爭契約復明載「茲因委託人王俞婷（按即被告，以下簡稱甲方）依民法第五二八條正式委任善德理賠顧問公司（按即善德公司，以下簡稱乙方）辦理給付賠償事宜」等語，堪認系爭契約存在被告與善德公司間。又系爭契約第5條第2項約定：「委託人在契約到期前，有以下情況者願無條件賠償受託人新台幣陸萬元整，若已進入調解議價程序，以當下議價成交金額的30%為違約金，⒉自己私自處理本契約案件」，所指委託人即為甲方（即被告）、受託人為乙方（即善德公司），業據原告陳明屬實（見本院卷第72頁），足認得依上開約定請求被告賠償6萬元之人，僅有善德公司而已。且依原告所提催告被告出面聯繫賠償違約金事宜之存證信函，亦係以善德公司名義寄發（見本院卷第57至59頁），益徵系爭契約之當事人為被告與善德公司甚明。是原告既非系爭契約之當事人，本諸債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付之債之相對性原則，其自無從逕本於系爭契約，請求被告負賠償責任。

㈡原告雖以其為善德公司之負責人，而謂其得以自己名義提起本件訴訟云云，然法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力（民法第26條前段參照），足見我國民法採取法人實在說，亦即，法人係社會生活上獨立之實體，而得為權利義務之主體。又法人雖須設董事，就一切事務代表法人，惟法人與董事（即其法定代理人）間仍分屬不同權利義務主體，自不能將二者混為一談。查被告係與善德公司簽訂系爭契約，而委任善德公司處理車禍理賠事宜，系爭契約之當事人為被告與善德公司，而非被告與原告，已如前述，則原告猶將善德公司與其法定代理人混為一談，並進而主張其得以自己名義提起本件訴訟云云，自無足取。

㈢從而，原告以自己名義起訴，逕依系爭契約第5條約定，請求被告賠償6萬元，於法即屬無據。

四、綜上所述，本件原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付其6萬元，及自113年12月1日起至114年12月1日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。