臺灣高雄地方法院民事判決

原告

巨亨地產開發有限公司

法定代理人

蕭春美

被告

黃彩雯

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為祭祀公業黃𤆬（下稱系爭祭祀公業）之派下員，前於105年8月23日委託原告辦理系爭祭祀公業如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之清理、規劃、銷售與處分等事務，兩造並約定於系爭不動產出售後，被告應按出售價格之20%給付原告勞務費（下稱系爭委任契約）。而系爭不動產於民國113年5月17日以新臺幣（下同）68,600,000出售予訴外人陳文清，後由原告所居間之訴外人即派下員黃萬教行使優先承買權買受，是原告已完成系爭委任契約之受託事項，被告自應給付服務費。又被告於系爭不動產出售後可分配之所得為254,074元，被告自應給付50,815元予原告等語，並聲明：被告應給付原告50,815元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造之系爭委任契約已於108年8月23日因原告無法完成受託事項而屆期當然終止，兩造亦無再續簽委賣契約，被告自毋庸給付服務費予原告。且系爭不動產係於系爭委任契約終止後，於系爭祭祀公業之其他派下員委由訴外人富力企業有限公司出售，並非由原告所促成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張兩造間曾簽立系爭委任契約，由被告委任原告辦理系爭不動產之清理、規劃、銷售與處分等事務，兩造並約定於系爭不動產出售後，被告應按出售價格之20%給付原告勞務費等節，業據原告提出系爭委任契約等件為憑（本院卷第9至13頁），被告對此亦不爭執（本院卷第102頁），堪信為真實。至原告另主張系爭不動產於113年5月17日以68,600,000出售予訴外人陳文清，後由原告所居間之黃萬教行使優先承買權買受，是原告已完成系爭委任契約之受託事項，被告應給付服務費50,815元乙情，則據被告否認，並以前詞置辯，是此部分有利於原告之事實，自應由原告負舉證之責。

㈡參酌系爭委任契約第14條約定：「甲方（即被告）委託（任）期限：自簽約日起算3年。但因委託事項而涉及訴訟之期間，則不在此限。」等語，可知系爭委任契約之存續期間為自簽約日起之3年，而系爭委任契約係於105年8月23日簽立乙事，業經系爭契約記載明確（本院卷第13頁），是被告辯稱：系爭委任契約已於108年8月23日終止等語，尚非無據。原告就此固主張：兩造雖未續簽該契約，但其有持續為被告處理委任事務，故兩造間有另成立默示委任契約等語。惟原告就此並未提出相關證據佐證，亦無具體說明該默示委任之內容為何，且經本院於114年8月5日當庭諭令原告於114年9月19日前補正（本院卷第103頁），然原告迄今均未補正，主張自難憑採。從而，系爭委任契約既已終止，原告自不得依委任契約之法律關係請求被告給付服務費用。

四、綜上所述，原告依系爭委任契約之法律關係請求被告給付50,815元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。