臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林淑敏

被告

林秀慧

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第4661號妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第655號裁定移送前來，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠伊與被告為鄰居，被告僅因不滿伊曾積欠其債務，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年8月14日9時40分許，在不特定人均可見聞之高雄市○○區○○街00巷0號前，以「狗男女、這對狗男女、豬狗禽獸、豬狗不如、社會垃圾」等語辱罵伊，損及伊之名譽及社會評價。被告前開行為亦業經本院113年度簡字第4661號刑事簡易判決判處罪刑在案，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠對於原告主張的侵權行為事實均不否認，但伊之所以會為前開行為係因曾遭原告詐欺，辛苦所賺錢財遭原告騙取後作為賭博之用，對原告提告又已逾期限，希望賠償金額可以低一點等語資為抗辯。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上述事實，為被告所不爭執（本院卷第60頁），並經本院依職權調取本院113年度簡字第4661號刑事案件卷宗核閱無訛。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告於前揭時、地公然辱罵原告之字句，已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，依前揭規定意旨，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。至被告雖以前詞置辯，然縱認被告所言為真，亦應循法律或合理途徑解決，不代表被告得以前述言詞於原告家前辱罵原告，故被告之抗辯並無理由。

㈢慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告國小畢業，已婚，子女均成年，目前退休；被告國中畢業，離婚，子女均成年，目前擔任看護，月薪20,000多元，仍須扶養母親，有本院審判筆錄附卷為憑（院卷第60頁）。本院審酌本件衝突之起因、被告侵權行為態樣、所造成原告精神上痛苦之程度等情狀，及兩造之學、經歷與經濟狀況，並參酌兩造財產所得資料等其他一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。

㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年12月16日送達於被告，有本院送達證書1紙附卷可查（附民卷第11頁），則原告除前述請求外併請求自113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，同屬適法而無不當。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,000元及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。