臺灣高雄地方法院民事判決

原告

潘鳳琴（沈榮國之承受訴訟人）

原告

沈桑妤（沈榮國之承受訴訟人）

共同訴訟代理人

陳建誌律師

被告

陳祥瑋

被告

金多玉企業有限公司

上一人法定代理人

陳瑩琇

訴訟代理人

趙豫正

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度審交易字第407號）附帶提起民事訴訟（112年度審交附民字第242號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告沈榮國於訴訟繫屬中之民國114年2月3日死亡，其繼承人為潘鳳琴、沈桑妤，經本院於114年5月29日以裁定命其等續行訴訟（見本院卷第115、116頁）。又被告陳祥瑋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告陳祥瑋受僱於被告金多玉企業有限公司（下稱金多玉公司），於111年4月23日下午5時58分許，駕駛被告金多玉公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮區琉球路由北往南行駛，行至該路與萬丹路口時，本應注意行經閃光紅燈交岔路口，應先停止，並禮讓幹線道車優先通行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適其等胞弟沈榮國騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿萬丹路由西往東行抵該處，兩車因而相撞肇事，致沈榮國人車倒地，受有左側遠端股骨與髕骨開放性與粉碎性骨折、左側眼球撕裂傷及破裂伴有眼內組織脫出、白內障、顏面骨骨折、多處損傷之傷害。沈榮國因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）5,428元，住院期間及出院後並需由親屬全日看護107日，以每日2,200元計算，共受有看護費用235,400元之損害。又沈榮國因傷長達12個月無法工作，共損失312,000元，復因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金60萬元。以上金額合計1,152,828元，扣除沈榮國已領取之強制汽車責任保險理賠646,825元，尚得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償506,003元，由其等共同受領等情，並聲明：被告應連帶給付原告506,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告共同受領。

三、被告金多玉公司以：伊公司對於本件事故之發生，被告陳祥瑋有過失一節，並不爭執，對於伊公司應與被告陳祥瑋連帶負損害賠償責任，亦不爭執。惟沈榮國事發時行經閃光黃燈交岔路口，疏未注意減速接近、小心通過，即逕自直行，對於損害之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊公司之賠償金額。又沈榮國雖因傷需由他人全日看護，然全日看護費用應以每日2,000元計算，且沈榮國既已死亡，應認原告不得再請求伊公司賠償上開無法工作損失，另本件請求賠償精神慰撫金60萬元，金額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告陳祥瑋則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告陳祥瑋駕駛自用小貨車行經閃光紅燈交岔路口，因疏未注意先停止，並禮讓幹線道車優先通行，即貿然左轉，而與沈榮國發生本件事故，致沈榮國受有前揭傷害之事實，為原告與被告金多玉公司所不爭執，並有診斷證明書、醫療費用收據及道路交通事故資料在卷可稽。被告陳祥瑋對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，且其上開行為，所涉駕駛執照經吊扣期間駕車犯過失傷害致人重傷罪刑，亦經本院刑事庭以112年度審交易字第407號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決可憑（見本院卷第11至16頁），復經調取刑案偵、審卷宗查明無訛，則原告主張之事實，堪信為實在。是被告陳祥瑋對於本件事故之發生，為有過失，且沈榮國因本件事故而受損害，其所受損害與被告陳祥瑋之過失行為間有相當因果關係。又被告金多玉公司為被告陳祥瑋之僱用人，其對於應與被告陳祥瑋負連帶賠償責任一節，亦不爭執，則原告依前揭規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。

五、本件之爭點為：㈠被告陳祥瑋與沈榮國就本件事故之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？茲分述如下：

㈠、被告陳祥瑋與沈榮國就本件事故之過失責任各為若干？

⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件被告陳祥瑋駕駛自用小貨車，疏未注意汽車行經閃光紅燈交岔路口時，應先停止，並禮讓幹線道車優先通行，而沈榮國對於事故之發生，亦疏未注意汽車行經閃光黃燈交岔路口，應減速接近並安全小心通過，對於損害之發生與有過失等情，為原告與被告金多玉公司所不爭執（見本院卷第108、170、171頁），堪認被告陳祥瑋與沈榮國對於本件事故之發生均有過失。

⒉經查，沈榮國雖疏未注意減速接近、小心通過，即逕自直行，惟沈榮國事發時行駛之道路為幹線道，被告陳祥瑋疏未注意於交岔路口前停車再開，即貿然通過路口左轉，顯然侵害沈榮國之路權在先，以致與沈榮國相撞肇事，其過失程度應較沈榮國為重。是本院審酌上情，及本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認被告陳祥瑋未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；沈榮國未依閃光黃燈指示，減速接近路口，為肇事次因（見本院卷第33、34頁），再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告陳祥瑋之過失比例為7成，沈榮國之過失比例為3成，較為合理。

㈡、原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？

⒈醫療費用部分：查原告此部分請求賠償5,428元，業據其等提出醫療費用單據為證（見審交附民卷第19至24頁），復為被告金多玉公司所不爭執（見本院卷第108頁），應予准許。

⒉看護費用部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。查原告主張沈榮國因前揭傷勢，於111年5月8日至5月25日在高雄長庚醫院住院期間（共17日），及出院後3個月，均需由親屬全日看護等情，業已提出高雄長庚醫院診斷證明書為據（見審交附民卷第13頁），並為被告金多玉公司所不爭執（見本院卷第108頁），堪認屬實。又目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，應認原告主張以每日2,200元計算，尚屬合理，則原告就此部分請求賠償看護費用235,400元【2200×（17＋30×3）＝235400】，即無不合，應予准許。

⒊工作損失部分：

⑴查原告主張沈榮國因傷長達12個月無法工作乙節，業據其等提出前揭高雄長庚醫院診斷證明書為憑，復為被告金多玉公司所不爭執（見本院卷第109頁），堪認屬實。又觀諸卷附興旺通運有限公司出具之員工職務證明書，沈榮國每月薪資為26,000元（見審交附民卷第25頁），則據此計算，沈榮國於上開期間所受無法工作之損失為312,000元（26000×12＝312000），原告就此部分請求被告連帶如數賠償，亦無不合，應予准許。

⑵被告金多玉公司雖辯稱：沈榮國業已死亡，應認原告不得請求賠償此部分損害云云，然繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條定有明文。查沈榮國所受此部分損失，乃其死亡前即已發生之損害，而得請求被告連帶賠償，其性質復不具一身專屬性，揆諸上開規定，沈榮國就此部分對被告取得之損害賠償債權，在其死亡後，應由其繼承人即原告繼承，則原告請求被告連帶賠償此部分損害，於法自無不合。被告金多玉公司上開所辯，要無足取。

⒋精神慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查沈榮國為國中畢業學歷，事發時從事保全工作，月收入約26,000元，名下無不動產；被告陳祥瑋為高職畢業學歷，職業工，家庭經濟狀況貧寒，名下無不動產；被告金多玉公司為民營公司，名下有多輛汽車等情，有沈榮國與被告陳祥瑋之警詢筆錄、沈榮國之員工職務證明書及兩造稅務查詢結果所得在卷可憑（見臺灣高雄地方檢察署111年度他字第7826號卷第47、53頁，審交附民卷第25頁，本院卷內證物袋）。本院審酌沈榮國所受傷勢不輕、本件肇事情節及前述沈榮國與被告之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，以50萬元為相當，超過部分，應予剔除。

⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計1,052,828元（5428＋235400＋312000＋500000＝0000000）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查沈榮國對於損害之發生，應負3成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減輕被告3成之賠償金額，則原告所得請求被告連帶賠償之金額應減為736,980元【0000000×（1－0.3）＝736980，不滿1元部分四捨五入】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，沈榮國已領取強制汽車責任保險理賠646,825元，自應予以扣除，則原告所得請求被告連帶賠償之金額即應減為90,155元（000000－000000＝90155）。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告90,155元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告陳祥瑋部分為112年7月28日、被告金多玉公司部分為112年7月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告共同受領，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。