臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

林克郁

訴訟代理人

陳竣鴻

被告

一番野球企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 王心愉

被告

蕭宥宏（原名蕭秉廉）

訴訟代理人

王心愉

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）351,785元，及如附表二所示之利息、違約金。嗣因被告陸續還款，遂於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告一番野球企業有限公司分別於民國109年7月15日、110年9月9日邀同被告王心愉、蕭宥宏（原名蕭秉廉）為連帶保證人，向原告借款1,200,000元、500,000元，約定借款期間分別自109年7月15日起至114年7月15日止、自110年9月9日起至115年9月9日止，借款人應按月平均攤還本息，利率按原告定儲指數月指標利率加1.005％機動計息，如遲延清償者，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，並喪失期限利益，借款期限視為全部到期。詎被告一番野球企業有限公司未依約還款，迄今尚欠本金305,860元、利息及違約金未清償。又被告王心愉、蕭宥宏為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：就原告之請求伊沒有意見，對原告主張的事實及理由，伊都認諾。對原告後來減縮訴之聲明的金額、利息及違約金亦無意見等語。

四、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院107年度台上字第1017號判決意旨參照）。本件被告於本院114年7月15日言詞辯論期日當庭表示同意原告之主張及請求，而為訴訟標的之認諾（本院卷第102頁），依上開規定，即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。