臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

邱馨儀

訴訟代理人

陳振宗

被告

梁振文即昶旭工程行（原名昶旭企業行）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於㈠民國110年4月29日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年4月29日起至115年4月29日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定儲機動利率加碼週年利率0.575％浮動計息（目前為週年利率2.295％），分60期，按月繳納本息，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金167,779元未清償；㈡110年7月30日向原告借款200,000元，約定借款期間自110年7月30日起至115年7月30日止，利息自110年7月30日起至111年6月30日止，按週年利率1％固定計息，另自111年6月30日起至115年7月30日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005％浮動計息（目前為週年利率2.723％），分60期，按月繳納本息，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金75,671元未清償，為此，爰依借款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、授信約定書、催告函及回執、催收記錄表、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（本院卷第13至29頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。