鳳山簡易庭114年度鳳簡字第330號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 22 日
• 法官: 林婕妤
• 當事人: 林秋蘭、莫瑞杰

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第330號
原 告 林秋蘭
被 告 莫瑞杰

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度審金訴字第2040號）附帶提起民事訴訟（113年度審附民字第1636號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告與姓名年籍不詳暱稱「姜子牙」、「飛力鼠」及其他詐騙集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告負責擔任車手。上開詐騙集團成員於民國113年7月間某日，向伊佯稱有投資獲利機會，致伊陷於錯誤，於113年7月22日中午12時46分許，在伊位於高雄市鳳山區住處，交付新臺幣（下同）50萬元予依該詐騙集團指示前來收款之被告，並經被告交付偽造之「旭達投資股份有限公司」存款憑證予伊，其後被告再將上開50萬元轉交予其他詐騙集團成員。伊因遭詐騙，受有財產上之損害50萬元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙50萬元，由被告出面向其收取款項，其後再由被告將該款項交予其他詐騙集團成員之事實，業據其提出「旭達投資股份有限公司」存款憑證為證（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29919號卷第27頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以
被告就其參與本件詐騙一事，已於刑案審理中坦承不諱，其上開行為，所犯三人以上共同詐欺取財罪，亦經本院刑事庭以113年度審金訴字第2040號判處有期徒刑1年5月，有刑事
判決在卷可稽（見本院卷第11至16頁），並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付50萬元，被告擔任該詐騙集團車手，復出面向原告收取款項，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依前揭規定，請求被告賠償其50萬元，即無不合。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月21日（見審附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日書記官　陳孟琳