臺灣高雄地方法院民事判決

原告

楊宗翰

被告

林進南

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第2773號）附帶提起民事訴訟（113 年度審交附民字第556號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年4月27日12時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市林園區安和街由北往南行駛，行至安和街與東林東路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在上開路口搶先左轉，而訴外人李仕文亦疏未注意，在交岔路口10公尺內臨時停放車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車），影響被告行車動線視距，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）沿東林東路由東往西行抵該處，甲、丙車因而相撞肇事，以致丙車受損，並致伊受有右側遠端股骨開放性骨折之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）445,948元，並需花費4,150元修復丙車，且伊因傷需由他人全日看護4個月，共受有看護費用288,000元之損害，復因傷長達246日無法工作，共損失508,431元。又伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金50萬元。以上金額合計1,746,529元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠80,180元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償1,666,349元等情，並聲明：被告應給付原告1,666,349元，及自114年10月24日（即114年10月23日言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，惟李仕文對於事故之發生與有過失，應與伊分擔過失責任。又原告請求賠償醫療費用，就有單據部分不爭執；原告請求賠償看護費用、工作損失部分，由法院判斷。其次，原告請求賠償精神慰撫金50萬元，金額實屬過高，尚非合理，另如法院判決伊應予賠償，希望可以分期等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告駕駛甲車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，而李仕文疏未注意，違規停放乙車，影響被告行車動線視距，以致被告與原告相撞肇事，致丙車受損，並致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

四、本件之爭點為：㈠兩造與李仕文之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：

㈠、兩造與李仕文之過失責任各為若干？　經查，本件被告駕駛甲車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，李仕文疏未注意，在交岔路口10公尺內臨時停放乙車，影響被告視距，而原告對於本件事故之發生，亦疏未注意行經無號誌交岔路口減速慢行，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁），堪認兩造與李仕文對於本件事故之發生均有過失。本院審酌本件事故之發生，雖原告疏未注意減速慢行、李仕文違規停放車輛，惟原告事發時為直行車輛，且乙車事發時靜止停放，被告貿然左轉，侵害原告之路權在先，以致與原告相撞肇事，其過失程度顯然較原告、李仕文為重，且本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認被告無號誌交岔路口車道數相同，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；李仕文路口10公尺內停車，為肇事次因；原告無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因（見本院卷第37、38頁），再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為6成，原告、李仕文之過失比例各為2成，較為合理。

㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？

⒈醫療費用部分：查原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用445,948元，業已提出醫療費用單據為證（見本院卷第117至143頁），並為被告所不爭執（見本院卷第114頁），應予准許。

⒉丙車修復費用部分：按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張丙車因本件事故受損，需支出修復費用4,150元（均為零件），業據其提出估價單為據（見審交附民卷第23頁）。又丙車為106年2月出廠（見審交附民卷第33頁），自106年2月算至損害發生時即112年4月27日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為1,038元【計算式：4150÷（3+1）＝1038，不滿1元部分四捨五入，下同】，故原告得請求賠償之丙車修復費用為1,038元。超過部分，應不予准許。

⒊看護費用部分：查觀諸原告提出之高雄長庚醫院診斷證明書記載：「……於112年5月11日出院，宜門診追蹤治療，需專人照顧3個月」、「於112年5月19日、112年7月14日至本院門診治療，目前骨折未癒合，需專人照顧1個月」等語（見本院卷第173頁），而經本院函詢高雄長庚醫院，據該院函復略謂：依病歷及相關影像資料所示，原告右側遠端股骨開放性骨折尚未完全癒合，致其日常生活無法完全自理，建議於前述期間由專人全日照護等語（見本院卷第207頁），堪認原告主張其因傷需由他人全日看護4個月乙節屬實。又目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，原告主張以每日2,400元計算，尚屬合理，則據此計算，原告就此部分請求賠償288,000元（2400×30×4＝288000），即無不合，應予准許。

⒋工作損失部分：查原告主張其因傷，於112年4月27日至112年10月6日（162日）、113年11月11日至114年1月12日（63日）、114年10月1日至114年10月31日（21日），共需休養246日等語，業已提出高雄長庚醫院及聯合醫院診斷證明書、請假證明為據（見本院卷第145、153、161、169、171、181、187頁），堪信屬實。又原告112、113、114年之日薪分別為2,037元、2,102元、2,191元，亦有其提出之薪資明細表足憑（見本院卷第147至151頁、第155至159頁、第163至167頁），則據此計算，原告關此部分請求賠償508,431元【（2037×162）＋（2102×63）＋（2191×21）＝508431】，亦應准許。

⒌精神慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，現在化工廠擔任技術員，月收入約65,000元，名下無不動產；被告為國中肄業學歷，現為水果攤販，月收入約2、3萬元，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第58頁），並有稅務查詢結果所得附卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以20萬元為相當，超過部分，應予剔除。

⒍依上所述，原告得請求賠償之金額合計1,443,417元（445948＋1038＋288000＋508431＋200000＝0000000）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生，應負2成之過失責任，已如前述，則原告所得請求被告、李仕文連帶賠償之金額應減為1,154,734元【0000000×（1－0.2）＝0000000】。

⒎債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。民法第276條第1項、第279條分別定有明文。準此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。

⒏查原告已與另一肇事者李仕文成立調解，並受償30萬元，業經原告陳明屬實（見本院卷第57頁），並有調解筆錄附卷足稽（見審交附民卷第43、44頁），而被告、李仕文就本件事故之發生應各負6成、2成之過失責任，已如前述，則李仕文應分擔之金額為288,684元【0000000×2/8＝288684】，低於其賠償之金額30萬元，揆諸前揭規定及說明，上開調解僅具有相對效力，惟其超過應分擔部分即11,316元（000000－000000＝11316）仍因清償而生消滅債務之效力，他債務人即被告同免其責任，是原告得請求被告賠償之金額即為854,734元（0000000－000000＝854734）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠80,180元，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為774,554元（000000－00000＝774554）。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其774,554元，及自114年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

六、判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。民事訴訟法第396條第1項固有明文。查被告雖陳稱其希望分期給付云云，然並未就其何以需分期給付之理由舉證加以說明，且本件係命被告給付金錢，性質上尚非屬長期間始能履行之給付，自無命分期給付之必要，併此敘明。

七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。