臺灣高雄地方法院民事判決

原告

吳彥賢

訴訟代理人

林俊寬律師

被告

吳南慶

被告

林吳坤針

被告

吳淑閔

被告

吳周容

兼上列一人

訴訟代理人

吳珮筠

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0○00○0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）為兩造所共有，事實上處分權比例各為2分之1。系爭房屋依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割系爭房屋之事實上處分權。關於系爭房屋事實上處分權之分割方法，伊主張按如附圖所示方案分割，將編號A、B部分分歸伊取得，編號C、D部分分歸被告公同共有等情，並聲明：兩造共有系爭房屋之事實上處分權，應予分割。

二、被告則以：其等同意按如附圖所示方案分割系爭房屋之事實上處分權，由其等受分配編號C、D部分等語，並均聲明：同意分割。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又「事實上處分權」係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照），準此，數人共有未辦保存登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分割。查系爭房屋為兩造所共有，事實上處分權比例各為2分之1（被告部分因繼承而為公同共有），有房屋稅籍資料及高雄市稅捐稽徵處鳳山分處函在卷可稽（見本院卷第33至34頁、第131至133頁）。又系爭房屋依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭房屋之事實上處分權，於法即無不合，應予准許。

四、本件之爭點為：系爭房屋之事實上處分權應如何分割，方為公平適當？茲論述如下：

㈠、按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，系爭房屋前臨高雄市鳳山區王生明路，為2層樓磚造鐵皮建物，門牌43之1號部分有廁所及房間，門牌43之2號部分則作為住家使用，設有廚房及房間，43之1、43之2號內部互通，各有大門可以進出等情，有現場照片附卷足參，復經本院會同高雄市鳳山地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖足憑（見本院卷第115至129頁、第149至151頁），堪認屬實。

㈡、關於系爭房屋事實上處分權之分割方法，兩造均同意按如附圖所示方案分割，將編號A、B部分面積共33平方公尺分歸原告取得，將編號C、D部分面積共29平方公尺分歸被告公同共有。查系爭房屋所坐落高雄市○○區○○○段000○00○000○00地號土地，前者為原告所有，後者為被告吳南慶所有（見本院卷第41、43頁），上開分割方法沿上開2筆土地地籍線分割，而該2筆土地地籍線恰為系爭房屋（即門牌43之1、43之2號）之共同壁，有前揭複丈成果圖可憑，本院審酌上開分割方法，原告與被告受分配之位置，與建物坐落基地之使用現況大致相符，且分割後對於各棟房屋不致造成破壞或影響，亦合乎共有人之利益，暨兩造均同意按此方法分割，因認以如附圖所示方案分割系爭房屋之事實上處分權，應屬公平適當，爰據此分割系爭房屋之事實上處分權如主文第1項所示。

㈢、本件分割結果，分割後各棟房屋臨路情形並無顯著差異，兩造分得之房屋面積雖有些許不同，然此應為43之2號經原告增建廚房所致，兩造對於是否互相以金錢補償，復未加以爭執或表示意見，本院審酌上情，爰不另為補償之諭知，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。