臺灣高雄地方法院民事判決

原告

巨亨地產開發有限公司

法定代理人

蕭春美

被告

黃明煌

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告為祭祀公業黃𤆬（下稱系爭祭祀公業）之派下員，前委託伊公司辦理系爭祭祀公業如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之清理與規劃、銷售與處分等事務，兩造並約定於系爭不動產出售後，被告應按出售價格之百分之20給付伊公司勞務費（下稱系爭契約）。而系爭不動產已於113年5月17日以新臺幣（下同）6,860萬元之價格，出售予訴外人陳文清，後由系爭祭祀公業派下員黃萬教行使優先承買權買受，於113年12月30日辦畢所有權移轉登記，則伊公司既已完成系爭契約之受託事項，被告即應給付勞務費。又被告於系爭不動產出售後可分配之所得為762,222元，依約應給付伊公司勞務費152,444元，為此依系爭契約，請求被告如數給付等情，並聲明：被告應給付原告152,444元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：兩造確有於105年間簽訂系爭契約，惟系爭契約第14條約定委任期限為自簽約日起算3年，而系爭不動產遲至113年間始經銷售及處分，應認系爭契約因原告未於期限內完成受託事項而屆期當然終止。又系爭不動產係於系爭契約終止後，由系爭祭祀公業派下員另行委由訴外人富力企業有限公司（下稱富力公司）出售，亦非由原告促成。則原告既未依約完成受託事項，其依系爭契約請求伊給付勞務費152,444元，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造前簽訂系爭契約，由被告委託原告辦理系爭不動產之清理與規劃、銷售與處分等事務，並約定於系爭不動產出售後，被告應按出售價格之百分之20給付原告勞務費之事實，業據其提出系爭契約為證（見本院卷第7至11頁），被告對此亦未加以爭執，固堪認屬實。惟原告主張其已依約完成受託事項乙節，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

㈡觀諸系爭契約第14條以手寫方式約定：「甲方（按即被告）委託（任）期限：自簽約日起算3年。但因委託事項而涉及訴訟之期間，則不在此限」等語，可知系爭契約之存續期間為自簽約日起算3年，原告自應於該委任期限內完成受託事項，方得請求被告給付勞務費。經查，系爭契約係於105年4月23日簽訂，而系爭不動產係於113年間始經出售及處分，業經原告自承在卷（見本院卷第5頁），顯見原告並未在上開委任期限內完成受託事項，且系爭不動產其後係由系爭祭祀公業另行委由富力公司仲介出售，亦有原告所提不動產契約書在卷可稽（見本院卷第13至35頁），益徵原告並未依系爭契約完成系爭不動產之銷售與處分事務，自不得請求被告給付勞務費。

㈢從而，原告既未提出證據證明其於系爭契約所定委任期限內完成受託事項，其依系爭契約請求被告給付勞務費，於法即屬無據。

五、綜上所述，本件原告依系爭契約，請求被告給付其152,444元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。