鳳山簡易庭114年度鳳簡字第517號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 茆怡文
• 當事人: 台灣新農業股份有限公司、歐又嘉

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第517號
原 告 台灣新農業股份有限公司

法定代理人 李昱德
被 告 歐又嘉

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年7月23日至同年8月4日間任職於伊公司，到職時曾簽立保密協議，約定被告於在職期間及離職後，均不得洩漏伊公司機密信息及內部資料。詎被告於離職後，竟於社群軟體Dcard上以暱稱「海公公沒有小雞雞」張貼關於伊
公司內部報價基礎貼文，並以此方式洩漏伊公司之內部機密資訊，損及伊公司之權益，爰依兩造間契約第11、15條向被告求償薪資10倍之金額共計新臺幣（下同）231,920元【計
算式：（7月份薪資14,742元+8月份薪資8,450元）×10＝231,
920元】作為賠償等語。
㈡並聲明：被告應給付原告231,920元，及自被告違約行為發生
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠伊曾為原告之員工，也確曾於離職後於社群軟體Dcard上以暱
稱「海公公沒有小雞雞」張貼文章，然原告所稱有涉及公司內部報價基礎貼文並非伊所發佈，伊只是在該貼文下方回文，且回文內容僅係抒發工作經驗及情緒，並無涉及公司機密等語置辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於113年7月23日至同年8月4日間於原告公司任職，到職時並曾簽立保密協議等節，業據原告提出台灣新農業科技股份有限公司員工契約書、離職申請書、自願離職切結書、資訊保密切結書等件附卷為憑（本院卷第15至27頁），是前開事實，首堪認定。
㈡原告固提出社群軟體Dcard貼文，並據以主張被告於離職後，
以暱稱「海公公沒有小雞雞」於社群軟體Dcard張貼原告公
司內部報價貼文，洩漏原告公司之內部機密云云，然觀諸原告所提出有記載原告公司報價資訊之貼文擷圖，其上發文暱稱為「國立高雄餐旅大學」，並非暱稱為「海公公沒有小雞雞」之被告，有貼文擷圖在卷可參（本院卷第37至39頁），是原告主張被告有洩漏公司底價之行為，已無足採。況原告經本院一再命其補正除前述與被告無關之貼文擷圖，究竟有何證據可以證明被告有洩漏原告公司秘密之行為，原告均未提出，且甚至未於言詞辯論期日到場，自難認原告已盡舉證之責，是本件原告主張，難認有據。
五、綜上所述，原告依兩造間契約法律關係，請求被告給付231,920元，及自被告違約行為發生日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日鳳山簡易庭　法　　　官 茆怡文
以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書　記　官　劉企萍