鳳山簡易庭114年度鳳簡字第545號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 26 日
• 法官: 林婕妤
• 原告: 陳冠㞶
• 被告: 許清發

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第545號
原 告 陳冠㞶

被 告 許清發
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣12萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國112年4月27日，以其擔任負責人之池衍工程行（獨資）名義，委由伊擔任連帶保證人，並以車牌號碼0000-00號汽車，向訴外人匯豐汽車股份有限公司（下
稱匯豐公司）申辦汽車貸款新臺幣（下同）16萬元，約定分24期按月繳納7,632元。詎被告於113年2月28日以後即未繳
納任何金額，其後匯豐公司轉而向伊求償，伊遂於114年3月26日將貸款金額共12萬元全部清償完畢。伊擔任連帶保證人為被告清償12萬元，依民法第749條規定，伊得請求被告如
數償還等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第749條定有明文。準此，保證人向債權人為清償或其他消
滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於其清償之限度內，行使原債權之權利，亦即，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意。
㈡查本件原告主張之事實，業據其提出匯豐公司出具之清償證明為證（見本院卷第13頁），並有匯豐公司函復本院之陳報狀及所附貸款、繳款資料在卷可稽（見本院卷第55至59頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條
第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。是原告既於114
年3月26日以連帶保證人之地位向匯豐公司清償本件貸款金
額12萬元，揆諸前揭規定及說明，原告即因清償而承受取得匯豐公司對被告之債權，其依前開規定，請求被告償還12萬元，於法自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第749條規定，請求被告給付其12萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日書記官　劉企萍