臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳冠㞶

被告

許清發

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國112年4月27日，以其擔任負責人之池衍工程行（獨資）名義，委由伊擔任連帶保證人，並以車牌號碼0000-00號汽車，向訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）申辦汽車貸款新臺幣（下同）16萬元，約定分24期按月繳納7,632元。詎被告於113年2月28日以後即未繳納任何金額，其後匯豐公司轉而向伊求償，伊遂於114年3月26日將貸款金額共12萬元全部清償完畢。伊擔任連帶保證人為被告清償12萬元，依民法第749條規定，伊得請求被告如數償還等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第749條定有明文。準此，保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於其清償之限度內，行使原債權之權利，亦即，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意。

㈡查本件原告主張之事實，業據其提出匯豐公司出具之清償證明為證（見本院卷第13頁），並有匯豐公司函復本院之陳報狀及所附貸款、繳款資料在卷可稽（見本院卷第55至59頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。是原告既於114年3月26日以連帶保證人之地位向匯豐公司清償本件貸款金額12萬元，揆諸前揭規定及說明，原告即因清償而承受取得匯豐公司對被告之債權，其依前開規定，請求被告償還12萬元，於法自屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第749條規定，請求被告給付其12萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。