臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高都汽車股份有限公司

法定代理人

余榮輝

訴訟代理人

羅榮義

訴訟代理人

林怡妏

被告

喻志鵬

上列當事人間請求移除地上物事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前將其所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）拖吊至原告所有高雄市○○區○○路○段000號之TOYOTA鳳山服務廠（下稱系爭建物）內，進行檢查評估修復費用，原告依約完成後，數次通知被告決定取車或授權維修，均為被告置之不理，系爭車輛之置放，業已妨害原告就系爭建物之使用、收益，是原告自得請求被告將系爭車輛移除等語。為此，爰依物上請求權、不當得利及侵權行為之法律關係，請求本院擇一有利為判決，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛停放系爭建物之照片、高雄鼎泰郵局存證號碼000100號存證信函暨送達回執、系爭建物建物謄本在卷可佐（本院卷第11至15頁、第19至20頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。準此，被告無何正當占用權源逕將系爭車輛留置於系爭建物，妨礙原告就系爭建物之使用、收益，原告依物上請求權之法律關係，請求被告將系爭車輛自系爭建物移除，為有理由，應予准許。又原告依民法第767條第1項中段提起本件訴訟已有理由，則原告另以不當得利及侵權行為之法律關係為同一請求部分，本院即毋庸審酌，附此敘明。

五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。