臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林旻暉

被告

黃逸平

邱蕾因

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1429號），本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為夫妻，被告黃逸平為AIP數位家電集團（下稱AIP家電）之負責人，負責綜理進貨、銷售等營運事宜；被告邱蕾因則擔任AIP家電之會計。而AIP家電以旗下黃金林企業有限公司（下稱黃金林公司）等名義對外營業，並設有鼎金門市、義華門市、臺南門市等據點，對不特定消費者銷售商品，並以黃金林公司在中國信託北高雄分行開立之帳號000-000000000000號帳戶作為消費者匯款往來之主要帳戶。又黃逸平於民國107年10月間以AIP家電之資金對外投資失利，引發AIP家電營運資金缺口，致AIP家電無能力以正常方式向上游廠商購買商品轉售獲利，需向員工借款、或向員工甚至員工之友人借用信用卡刷卡支應貨款，否則資金無以為繼，詎被告明知以前述財務困窘之狀況，AIP家電隨時可能無力支付向廠商進貨之貨款，並且無法依約給付商品予消費者，亦無力償還借貸之款項，竟計畫以低價促銷之手法，吸引消費者購買商品並先支付價金，消費者購買之商品，僅由庫存之商品中交付，無現貨可交付者即不予交貨，而一方面由被告以前揭向員工借款、借用信用卡刷卡暫時支應貨款之方式，營造公司仍周轉正常之外觀，並由黃逸平或AIP家電臺南門市不知情之員工對外銷售，使原告陷於錯誤，向AIP家電南舫店業務人員即訴外人王維寬訂購商品後，分別於108年1月25日刷卡新臺幣（下同）111,279元、同年4月7日轉帳32,000元至王維寬之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，由王維寬扣除佣金後，將款項繳回AIP家電公司帳戶，被告再以詐得款項周轉黃逸平前揭債務所生資金缺口，嗣因AIP家電遲未交付商品，且被告因週轉不靈，自108年4月17日起開始逃匿躲避債務，AIP家電遂無預警倒閉，造成原告受有財產上損害143,279元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告143,279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院113年度審訴字第305號刑事案件卷宗所附報案及通報紀錄、訂購單、信用卡簽單、存摺影本、中國信託銀行112年10月12日簡便行文表等件為證，並經本院調閱前開卷證核對無訛。被告因上開行為，經前開刑事案件判處被告共同犯詐欺取財罪，分別處有期徒刑4月、3月，有此判決書在卷可參（本院卷第11至63頁），而被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項及第3項之規定，應視同被告自認。是本件依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，依前開說明，被告既以首揭方式分工詐欺原告使原告受有損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付143,279元，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付143,279元，及自113年11月28日（附民卷第9至11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。