臺灣高雄地方法院民事判決

原告

翁駿弘

訴訟代理人

林春華律師

被告

邱蘭婷

被告

洪毓誠

兼上列二人

訴訟代理人

洪毓新

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告之被繼承人洪顯彰於民國111年間陸續以欲清償民間借貸債務為由，向伊借款，借款金額合計新臺幣（下同）63萬元，均未經約定利息及清償期，洪顯彰並簽發交付如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票）予伊，作為擔保。又上開63萬元借款債務迄今未據洪顯彰清償，而洪顯彰已於112年8月22日死亡，被告均為其繼承人，為此依票據及繼承法律關係，請求被告於繼承洪顯彰遺產範圍內連帶如數清償等情，並聲明：被告應於繼承被繼承人洪顯彰之遺產範圍內連帶給付原告63萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告則以：其等對於系爭本票為洪顯彰所簽發，並不爭執，惟否認洪顯彰與原告間有63萬元之消費借貸關係存在，亦否認原告實際交付借款。原告依票據及繼承法律關係，請求其等於繼承洪顯彰遺產範圍內連帶如數清償系爭本票票款共63萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，因金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，故倘發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85號、111年度台簡上字第15號裁判意旨參照）。本件原告主張其與洪顯彰間有63萬元之消費借貸關係存在，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

㈡經查，原告雖主張：洪顯彰以欲清償民間借貸債務為由向伊借款，伊都是在哈瑪星附近交付借款給洪顯彰，均交付現金云云，惟其此一說詞，未據提出任何證據加以證明（見本院卷第304、305頁），自難遽信。原告固陳稱：洪顯彰生前身兼多家公司董事及董事長，不可能沒有拿到借款就簽發交付本票，且系爭本票簽發時間不同，如洪顯彰未拿到第1筆借款，也不可能繼續簽發本票，另洪顯彰借款時交付身分證正反面影本給伊，依社會常理判斷，洪顯彰確有收受伊交付之借款云云，並提出公司登記資料及洪顯彰之身分證影本為據（見本院卷第127至147頁），然簽發本票之原因多端，可能出於清償特定債務如買賣價金、租金、報酬等目的，抑或出於擔保特定債務之履行如清償借款等目的，不一而足，實難以洪顯彰簽發交付系爭本票，即遽認其確係出於向原告借款之目的而為，原告上開所述，實不足採信。況一般借款先簽發交付本票，再交付金錢之情形，所在多有，亦不得因有簽發交付本票之事實，即反推執票人已交付金錢。是原告既未能提出其他證據證明其與洪顯彰間有交付63萬元借款之事實，則其徒以洪顯彰簽發交付系爭本票及交付身分證影本，即謂洪顯彰向其借款63萬元，並經其實際交付借款云云，要難遽信。

㈢從而，原告既未能舉證證明其與洪顯彰間有63萬元之消費借貸關係存在，被告自得以此原因關係不存在之抗辯對抗原告，則原告依票據及繼承法律關係，請求被告於繼承洪顯彰遺產範圍內連帶給付其63萬元本息，於法即屬無據。

四、綜上所述，本件原告依票據及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人洪顯彰之遺產範圍內連帶給付其63萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。