臺灣高雄地方法院民事判決

原告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

訴訟代理人

林碧敏

訴訟代理人

陳妙貞

被告

林靜怡

上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向附表「電信公司」欄所示之訴外人租用如附表所示之門號使用，詎被告未依約繳款，分別遭附表所示電信公司於附表「終止日」欄所示時間提前終止契約，尚積欠附表所示之電信費、補償款及小額付費，共計新臺幣（下同）110,773元，並分別於附表「債權讓與日」欄所示日期將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、電信費帳單、行動電話服務申請書、專案同意書等件為證（本院卷第11至132頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。是原告依據兩造間之電信租用契約，請求被告清償如主文第1項所示本金及遲延利息，均有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。