臺灣高雄地方法院民事裁定

反訴原告

即被告

曾庭妤

反訴被告

即原告

詹汯潗

訴訟代理人

王家鈺律師

上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項、第2項分別定有明文。又離婚、因離婚之損害賠償事件，屬家事事件法第3條第2項第2款、第3項第2款所定之乙、丙類家事事件，依家事事件法第37條規定，應適用家事訴訟程序。其次，家事事件由少年及家事法院處理之，家事事件法第2條前段亦有明文，核其立法理由略謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院等語，準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。再者，法院就被告提起反訴應否准許，應依職權調查之，調查結果如認被告提起之反訴，不備反訴之要件者，應認其反訴為不合法，以裁定駁回之，即反訴專屬他法院管轄者，法院亦不必將反訴以裁定移送於其管轄法院，而應逕以裁定駁回之。

二、本件反訴被告以反訴原告與訴外人蔡塏鋮發生婚外情，所為不法侵害其基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大為由，而依民法第184條第1項後段、第195條第3項、第1項規定，起訴請求反訴原告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元，反訴原告則提起反訴，請求判決准兩造離婚，並依民法第1052條第2項、第184條第1項、第215條、第195條第1項規定，請求反訴被告賠償其30萬元。查反訴原告所提反訴，乃屬家事事件法第3條第2項第2款、第3項第2款所定之乙、丙類家事事件，依同法第2條前段、第37條規定，應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，並適用家事訴訟程序。是本件反訴原告所提反訴，既專屬他法院管轄，且非與本訴得行同種之訴訟程序，揆諸前揭規定及說明，反訴原告所提反訴即非合法，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。

三、爰為裁定如主文所示。