臺灣高雄地方法院民事判決

被告應給付原告新臺幣81,807元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣81,807元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向訴外人神腦國際企業股份有限公司、顏子芸購買通訊商品及套裝，經簽訂分期付款申請暨合約書，約定分期總價各為新臺幣（下同）29,735元、43,000元、29,735元，29,735元，被告應自民國112年12月1日、113年1月1日起，按月以每月為1期繳款，並約定如未依約繳款，即視為全部到期，應按週年利率百分之16計算遲延利息，神腦國際企業股份有限公司、顏子芸並將其等對被告之上開債權讓與伊公司。詎被告自113年4月1日起即未依約繳款，其債務視為全部到期，尚欠伊公司如主文第1項所示之金額及利息未為清償，為此依分期付款買賣契約及債權讓與法律關係，請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊對於原告主張之事實及金額均不爭執，惟伊現在監服刑，沒有收入，每月勞作金僅800多元，無力清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之事實，業據其提出分期付款申請暨合約書、繳款明細等件為證，並為被告所不爭執（見本院卷第53頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。至被告雖以前詞置辯，惟其現有無能力清償，僅屬原告將來能否受償及將來強制執行有無效果之問題，與其是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，是被告所辯，尚無可採。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。