臺灣高雄地方法院民事判決

原告

白龍興

被告

鋒盈事業有限公司

法定代理人

陳一菡

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：訴外人黃明富負欠伊新臺幣（下同）96,000元，及自民國100年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息未為清償，伊已取得臺灣屏東地方法院104年度司執字第33271號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並於112年間執系爭債權憑證聲請本院以112年度司執字第136572號就黃明富對被告之薪資債權為強制執行，經本院於112年11月27日、12月12日分別核發扣押命令及移轉命令（下稱系爭執行命令），命被告應在上開債權金額範圍內扣押黃明富每月包括薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資債權1/3，於超過17,303元部分移轉予伊。惟被告迄未依系爭執行命令，給付扣押之薪資予伊，則以黃明富每月薪資5萬元計算，黃明富自112年12月12日起至113年4月17日止共5個月之薪資至少為8萬元，為此起訴請求被告給付8萬元等情，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告執系爭債權憑證為執行名義，聲請本院以112年度司執字第136572號就黃明富對被告之薪資債權為強制執行，經本院於112年11月27日、12月12日核發系爭執行命令之事實，業據其提出系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、移轉命令等件為證，復經調取上開強制執行事件卷宗查明無訛，固堪認屬實。惟查，經本院調取黃明富111年1月1日至114年2月19日之勞保投保資料及其111至112年度稅務查詢資料（見本院卷內證物袋），黃明富並未在被告處投保勞保，且黃明富僅於111年度自被告處領取薪資共36萬元，112年度則無自被告處領取薪資之紀錄，可見黃明富於112年12月12日至113年4月17日，應未在被告處任職及領取薪資，自無薪資債權可供扣押、移轉。原告就黃明富於上開期間受僱被告並領有薪資乙節，復未提出證據加以證明（見本院卷第56頁），則其請求被告給付黃明富上開期間之薪資8萬元，即難認有據，應不予准許。

四、綜上所述，本件原告依系爭執行命令，請求被告給付其8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。