臺灣高雄地方法院民事判決

原告

仁發建築開發股份有限公司

法定代理人

陳重宇

訴訟代理人

徐偉斌

被告

發現金廣告有限公司

法定代理人

葉財主

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前承租被告位於高雄市○○區○○路000號及高雄市○○區○○○路000號之不動產設置廣告物。雙方約定租期自民國113年6月16日至113年9月15日，每月租金新臺幣（下同）18,000元，押金則為相當1個月之租金（下稱系爭租約）。詎料，系爭租約租期屆滿後，原告多次催告被告返還前開押金，惟被告均未給付，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告18,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀辯稱：本件債務尚有糾葛等語。

四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭租約、切結書、領款簽收單據及存證信函等件為證（本院卷第9至18頁），堪可信為真實。而被告除泛以前詞置辯外，並未提出任何證據為憑，所辯自不足採。是原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付18,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起即114年5月19日（本院卷第47頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,500元合計1,500元