鳳山簡易庭114年度鳳小字第997號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 20 日
• 法官: 林婕妤
• 法定代理人: 酒井裕之
• 原告: 歐力士小客車租賃股份有限公司法人
• 被告: 御泉饌有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度鳳小字第997號
原 告 歐力士小客車租賃股份有限公司

法定代理人 酒井裕之

被 告 御泉饌有限公司

兼上列一人
法定代理人 陳柏融

被 告 邱麗卿
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理　由
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，民事訴訟法第516條第1項定有明文。又民法第275條規定連帶債務人中
之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定。本件原告前以承租人即被告御泉饌有限公司（下稱御泉饌公司）尚積欠第10、11期租金共新臺幣（下同）57,600元本息、違約金為由，聲請本院對該公司及連帶保證人即被告陳柏融、邱麗卿核發114年
度司促字第11474號支付命令，雖僅御泉饌公司於法定期間
內提出異議，惟陳柏融、邱麗卿為連帶保證人，基於保證債務從屬性原則，其等與御泉饌公司間有牽連關係，為避免裁判歧異，揆諸前揭說明，本件自有對陳柏融、邱麗卿合一確定之必要，御泉饌公司提出異議之行為形式上對陳柏融、邱麗卿有利，效力應及於未提出異議之陳柏融、邱麗卿，爰將陳柏融、邱麗卿併列為被告。
二、次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用之一部，民事訴訟法第519條第1項、第2項定有明文。次按提起民
事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又於小額訴訟程序，起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第249條第1項第6款規定自明。
三、經查，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告御泉饌公司合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新台幣（下同）57,600元，應繳納第一審裁判費1,500元，經扣除原告聲請支付命
令時已繳裁判費500元後，尚應補繳1,000元，本院前於民國114年9月4日以114年度鳳補字第651號裁定命其於收受裁定
後5日內補繳，已於同年9月9日送達原告，有送達證書附卷
可憑，惟原告迄今仍未補繳，此有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表及繳費資料明細在卷可稽，是本件起訴難認合法，應予駁回。至原告雖於114年9月11日具狀聲請本院裁定將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院，惟原告既未遵期補繳裁判費，其起訴即為不合法，本院得逕行駁回原告之訴，而無需再就本院有無管轄權之問題予以審酌，併此敘明。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日書記官　劉企萍