鳳山簡易庭114年度鳳簡字第244號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 21 日
• 法官: 林婕妤
• 法定代理人: 鄭美玲
• 原告: 高雄銀行股份有限公司法人
• 被告: 朱書微即承熙企業社法人、段宏達

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第244號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 童守源
被 告 朱書微即承熙企業社

段宏達

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣296,154元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之2.555計算之利息，暨
自民國114年2月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計
算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣13,872元，及自民國114年3月6
日起至清償日止，按週年利率百分之2.555計算之利息，暨
自民國114年4月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計
算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一、二項得假執行；但被告如分別以新臺幣296,154元、13,872元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告朱書微即承熙企業社（以下簡稱朱書微）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告朱書微於民國110年7月6日，邀同被告段宏
達為連帶保證人，向伊銀行借款2筆，金額各新臺幣（下同
）95萬元及5萬元，約定借款期間均自110年7月6日起至115
年7月6日止，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年百分之0.835機動調整計算，如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率
百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約
金。詎被告朱書微自114年1月6日起即未依約繳納本息，其
債務視為全部到期，尚欠本金各296,154元、13,872元（合
計310,026元），及如主文第1、2項所示之利息、違約金未
為清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告段宏達陳稱略以：伊對於原告主張之事實，並不爭執，對於尚欠原告如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，亦不爭執，同意原告之請求等語。被告朱書微則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、催告書及利率變動表等件為證，並為被告段宏達所不爭執（見本院卷第78頁）。被告朱書微對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視
同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日書記官　陳孟琳