臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳怡孜

被告

張恩豪即葳波創意社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年11月16日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年11月16日起至114年11月16日止，利息自109年11月16日起至110年6月30日止按年息1％固定計息；自110年6月30日起至114年11月16日止依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告自114年4月1日日起即未依約繳納本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金117,918元未清償，為此，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、放款相關帶放及保證資料查詢單、款帳務資料查詢單、利率變動表等件為證（本院卷第9、13至19頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。