臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林宜蓁

被告

郭仲凡

訴訟代理人

許淑琴律師

馬健嘉律師

朱俊穎律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年12月18日早上8時51分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區國泰路1段外側快車道由南往北行駛，行至該路與光華東路口時，本應注意該路口快車道設有禁止右轉標誌，且在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿國泰路1段內側慢車道由南往北行抵該處，兩車因而相撞肇事，致伊人車倒地，受有胸部挫傷併左側第7肋骨骨折、左腕挫傷、左膝擦挫傷、左手及右肘擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）4,980元、增加生活所需費用3,505元，另需由他人全日看護30日，以每日2,000元計算，受有看護費用6萬元之損害，且伊因傷15日無法工作，共損失12,285元。又伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金8萬元。以上金額合計160,770元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠42,970元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償117,800元等情，並聲明：被告應給付原告117,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且就事故之發生為有過失，並不爭執，惟原告事發時超速行駛，對於事故之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又伊否認原告因傷受有無法工作之損失12,285元，且原告請求賠償精神慰撫金8萬元，金額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車行駛於快車道上，因疏未注意遵守標誌，復未注意在快車道行駛之車輛不得右轉彎，即貿然右轉，而與原告發生本件事故，致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據（原告另依民法第191條之2前段規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。

四、本件之爭點為：㈠兩造就本件事故之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：

㈠、兩造就本件事故之過失責任各為若干？

⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。汽車行駛至交岔路口，在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎。道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款、第102條第1項第6款分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車行駛於快車道，疏未注意依標誌及上開規定行駛，即貿然右轉，而原告事發時亦以時速60公里超速行駛，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第134、135頁），並有道路交通事故資料在卷可稽，堪認兩造對於本件事故之發生均有過失。

⒉查原告雖疏未注意依速限行駛，惟原告事發時於慢車道上直行，被告未遵守上開標誌及規定，貿然自快車道右轉，顯然侵害原告之路權在先，以致與原告相撞肇事，其過失程度顯較原告為重。是本院審酌上情，及本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認被告未依標誌（禁止右轉）、號誌指示行駛，為肇事主因；原告超速，為肇事次因（見本院卷第57、58頁），再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，原告之過失比例為3成，較為合理。

㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？

⒈查原告請求賠償醫療費用4,980元、增加生活所需費用3,505元，均為被告所不爭執（見本院卷第134頁），應予准許。

⒉看護費用部分：查原告主張其因前揭傷勢，需由他人全日看護30日乙情，為被告所不爭執（見本院卷第158頁），堪予採信。又兩造均同意全日看護費用以每日2,000元計算（見本院卷第134頁），則原告此部分請求被告賠償6萬元（2000×30＝60000），即無不合，亦應准許。

⒊工作損失部分：查原告主張其因傷長達15日無法工作乙節，為被告所不爭執（見本院卷第134頁），堪認屬實。又觀諸原告所提排班及薪資資料（見本院卷第137、139頁），原告每日工作時數為4.5小時、時薪為182元，而被告對於上開資料之形式上真正並不爭執（見本院卷第135頁），則原告據此主張其因傷長達15日共67.5小時（4.5×15＝67.5）無法工作，共損失12,285元（182×67.5＝12285），並請求被告如數賠償，亦無不合，應予准許。

⒋精神慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，從事餐飲業，月收入約2萬初，名下有不動產；被告為國小畢業學歷，現為個人企業社負責人，不定時前往人力仲介公司確認有無臨時工作，無固定收入，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第127、136頁），並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，因認原告請求賠償精神慰撫金8萬元，尚屬相當，應予准許。

⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計160,770元（4980＋3505＋60000＋12285＋80000＝160770）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生，應負3成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減輕被告3成之賠償金額，則原告所得請求被告賠償之金額應減為112,539元【160770×（1－0.3）＝112539】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠42,970元，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為69,569元（000000－00000＝69569）。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其69,569元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。