臺灣高雄地方法院民事判決

原告

劉俊賢

被告

蘇泳璇

訴訟代理人

胡智翔

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）308,832元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第9頁）。後於本院審理時減縮請求金額為297,932元及同前之遲延利息（本院卷第144至145、163頁），經核與前開規定相符應予准許。

二、原告主張：被告於民國114年1月20日21時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區議會路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與自由路交岔口，欲向左迴轉駛入對向車道時，本應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向內側快車道駛至，因閃避不及，二車遂發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有左胸壁挫傷、左手、左足挫傷、右膝、右足擦傷之傷害（下稱系爭傷勢）。又原告因系爭傷勢支出醫療費用7,832元，並受有不能工作損失4,950元、支出系爭機車之維修費用45,150元（包含工資費用31,950元、零件費用13,200元）及系爭機車因維修40日無法使用而另行租賃代步車費用20,000元等財產上損害。原告亦因系爭傷勢致精神上產生痛苦，故請求慰撫金220,000元，合計297,932元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：如前開變更後之聲明所示。

三、被告則以：對於系爭事故之發生被告有過失、原告因系爭事故受有系爭傷勢，並因此支出醫療費用7,832元，受有不能工作之損失4,950元等情，被告均不爭執，且同意給付。惟系爭機車之維修日數40日已逾必要期間，維修費用之零件費用13,200元亦應計算折舊，慰撫金220,000元則顯屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191之2條定有明文。經查，原告主張系爭事故發生之情形及其因系爭事故受有系爭傷勢等情，業據被告表明不爭執，且核與高雄市政府警察局鳳山分局所提供之交通事故資料相符（本院卷第77至99頁）。是以，被告駕駛車輛欲向左迴轉駛入對向車道時，未暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛始得迴轉，以致發生系爭事故，造成原告受有系爭傷勢，原告依上開侵權行為法律關係之規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。

㈡謹就原告請求賠償之損害項目依序說明如下：

⒈醫療費用及不能工作之損失部分：經查，被告對於原告因系爭事故支出醫療費用7,832元及受有不能工作之損失4,950等情，均不爭執，且同意給付（本院卷第142頁），是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，原告毋庸再行舉證，即可認定。

⒉系爭機車維修費用部分：

⑴依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院93年度台上字第1449號判決意旨可供參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

⑵查，上訴人主張系爭機車因系爭事故受損而支出維修費用45,150元（包含工資費用31,950元、零件費用13,200元）等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。惟依前開說明，原告既以新品零件更換舊品零件，自應計算折舊，被告前開零件應計算折舊之抗辯，應屬有據。故依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日97年6月（本院卷第55頁），迄系爭事故發生時即114年1月20日，已使用16年8月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,300元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,200÷(3+1)≒3,300（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(13,200－3,300)/3×3≒9,900（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,200－9,900＝3,300】，加計不予折舊之工資費用31,950元，合計為35,250元。從而，原告得請求被告賠償系爭機車之必要維修費用為35,250元。

⒊系爭機車維修期間之代步車租賃費用部分：經查，原告主張因系爭事故致系爭機車須維修40日，故須支出代步車租賃費用20,000元。而被告就此辯稱：維修期間已逾合理期間等語（本院卷第44頁），惟此部分業據兩造於本院114年9月17日行言詞辯論時，均同意以20日計算系爭機車之修復期間，此有前開言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第165頁），而被告對於原告租賃代步車之每日費用為500元乙事，亦不爭執（本院卷第165頁），則原告請求被告給付代步車之租賃費用應為10,000元（計算式：500元×20＝10,000元）。

⒋精神慰撫金部分：

⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。

⑵查，原告主張因系爭事故，致其身體受有系爭傷勢，產生精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造各自陳明之學、經歷（本院卷第113、155頁）、兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產收入狀況，及原告所受系爭傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害賠償，以70,000元為適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。

⒌基上，本件原告依侵權行為法律關係可請求被告賠償之數額應為128,032元（計算式：7,832元＋4,950元＋35,250元+10,000元＋70,000＝128,032元）。

㈣末查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件民事起訴狀繕本既於114年7月10日送達予被告（本院卷第105頁）為催告之意思表示，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自114年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付128,032元，及自114年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。