臺灣高雄地方法院民事判決

原告

台灣新農業股份有限公司

法定代理人

李昱德

被告

歐又嘉

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國113年7月23日至同年8月4日間任職於伊公司，到職時曾簽立保密協議，約定被告於在職期間及離職後，均不得洩漏伊公司機密信息及內部資料。詎被告於離職後，竟於社群軟體Dcard上以暱稱「海公公沒有小雞雞」張貼關於伊公司內部報價基礎貼文，並以此方式洩漏伊公司之內部機密資訊，損及伊公司之權益，爰依兩造間契約第11、15條向被告求償薪資10倍之金額共計新臺幣（下同）231,920元【計算式：（7月份薪資14,742元+8月份薪資8,450元）×10＝231,920元】作為賠償等語。

㈡並聲明：被告應給付原告231,920元，及自被告違約行為發生日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

㈠伊曾為原告之員工，也確曾於離職後於社群軟體Dcard上以暱稱「海公公沒有小雞雞」張貼文章，然原告所稱有涉及公司內部報價基礎貼文並非伊所發佈，伊只是在該貼文下方回文，且回文內容僅係抒發工作經驗及情緒，並無涉及公司機密等語置辯。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告於113年7月23日至同年8月4日間於原告公司任職，到職時並曾簽立保密協議等節，業據原告提出台灣新農業科技股份有限公司員工契約書、離職申請書、自願離職切結書、資訊保密切結書等件附卷為憑（本院卷第15至27頁），是前開事實，首堪認定。

㈡原告固提出社群軟體Dcard貼文，並據以主張被告於離職後，以暱稱「海公公沒有小雞雞」於社群軟體Dcard張貼原告公司內部報價貼文，洩漏原告公司之內部機密云云，然觀諸原告所提出有記載原告公司報價資訊之貼文擷圖，其上發文暱稱為「國立高雄餐旅大學」，並非暱稱為「海公公沒有小雞雞」之被告，有貼文擷圖在卷可參（本院卷第37至39頁），是原告主張被告有洩漏公司底價之行為，已無足採。況原告經本院一再命其補正除前述與被告無關之貼文擷圖，究竟有何證據可以證明被告有洩漏原告公司秘密之行為，原告均未提出，且甚至未於言詞辯論期日到場，自難認原告已盡舉證之責，是本件原告主張，難認有據。

五、綜上所述，原告依兩造間契約法律關係，請求被告給付231,920元，及自被告違約行為發生日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。