臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李西嵐

被告

曾勇智

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造素不相識，於民國114年2月3日21時許，在址設高雄市○○區○○○路000號「金巴黎舞廳」內，因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆擊原告臉部，致原告受有左眉擦傷0.8*0.2公分、鼻擦傷0.5*0.2公分等傷害（下稱系爭傷勢），被告因此遭本院114年度簡字第1057號刑事案卷（下稱系爭刑案）判處罪刑在案。原告因被告前開傷害行為支出醫療費用新臺幣（下同）300元，隨身佩戴價值2,800元之眼鏡亦毀損不堪使用，被告自應賠償此部分之費用予原告。另原告因被告之傷害行為，身心異常痛苦，並請求精神慰撫金116,900元，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：對於被告有前開傷害原告之事實不爭執，也願意賠償醫療費及眼鏡費，但原告請求之慰撫金過高，且原告當時是先辱罵我，我才傷害他，後來原告也用鐵製煙灰缸砸我，但我沒受傷，我認為系爭刑案判決太重等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1　項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其遭被告傷害並支出醫療費300元及價值2,800元之眼鏡毀損等事實，業據其提出系爭刑案之判決書及醫療費收據等件為證（本院卷第11至17頁），本院並調取系爭刑案之全案卷證核閱屬實，而被告對此亦表明不爭執（本院卷第74頁），堪信為真實。從而，依前開說明，被告自應就原告所受之財產損害3,100元負損害賠償責任。

㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又查，原告主張因被告前開傷害行為，致其身體受有系爭傷勢，產生精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告是成年且智識健全之人，竟不思理性行事，恣意傷害原告身體，侵害原告身體權，所為實屬不該，並衡酌兩造各自陳明之學、經歷（本院卷第75頁）、兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產收入狀況，及原告所受系爭傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害賠償，以10,000元為適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。

㈢末查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既於114年6月15日日收受本件起訴狀繕本之送達（本院第33頁），而生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自114年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付13,100元，及自114年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，判決如主文。