臺灣高雄地方法院民事判決

原告

楊順發

被告

楊寬裕

訴訟代理人

楊進祥

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊父楊基盛與被告為兄弟，雙方於民國101年11月合資經營冠亞企業行，從事停車場經營，楊基盛負責停車場之營運、停車費收取、客戶經營、財務等，被告則負責設立企業行及後續報稅事宜。又冠亞企業行設立之初，被告要求楊基盛每月應負擔營業稅新臺幣（下同）2,000元，經楊基盛同意，並自101年11月起按月給付被告2,000元，直至110年8月為止。伊在楊基盛死亡後接手停車場經營，並要求被告提供稅單，惟為被告所拒絕，嗣伊因遭他人檢舉逃漏稅，於114年3月間前往國稅局查詢，始發現冠亞企業行每季應繳營業稅額為2,340元，每月應繳稅額僅390元，則楊基盛生前每月溢付營業稅1,610元予被告，自101年11月起至110年8月止，溢付106個月之稅額共170,660元，應認被告取得上開170,660元為無法律上之原因而受利益，並致楊基盛受有損害。楊基盛於110年1月9日死亡，其繼承人為伊與訴外人楊高荔、楊璦華、楊淑婷、楊淑琍，因繼承而取得楊基盛對被告之不當得利債權，全體繼承人復均同意由伊單獨起訴，為此依民法第179條規定及繼承法律關係，請求被告加計法定遲延利息返還170,660元等情，並聲明：被告應給付原告及其他公同共有人170,660元，及於101年11月30日至110年8月31日，自每月最後一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告及其他公同共有人共同受領。

二、被告則以：伊與楊基盛確實一起經營停車場，惟冠亞企業行為伊單獨出資設立，用以處理停車場稅務。又楊基盛固於101年11月至110年8月，按月給付2,000元予伊，然該2,000元實際上係楊基盛委託伊處理停車場稅務，而同意給予伊之報酬，則伊本於與楊基盛間之委任契約取得上開2,000元，即難謂係無法律上之原因而受利益，自不該當不當得利。原告主張上開2,000元為營業稅，並以楊基盛溢付稅額共170,660元為由，而依民法第179條規定及繼承法律關係，請求伊加計法定遲延利息返還170,660元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；而在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人即受損人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第699號裁判意旨參照）。本件原告主張楊基盛於101年11月至110年8月溢付營業稅共170,660元予被告，既為被告所否認，揆諸前揭說明，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

㈡經查，原告雖主張：楊基盛於101年11月至110年8月，均按月給付2,000元予被告，而該2,000元為被告要求楊基盛負擔之營業稅云云，並提出被告手寫紀錄為證（見本院卷第63、65頁）。觀諸上開手寫紀錄固記載7、8月份「稅金=2000」，惟一般而言，每年每季應繳之營業稅額並不相同，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第232頁），乃原告自陳：楊基盛生前，均係按月給付2,000元予被告等語（見本院卷第188頁），足認楊基盛生前均按月「固定」給付2,000元予被告，核與營業稅額並非固定，有所不同，則該筆2,000元是否為營業稅，洵非無疑。又關於停車場報稅事宜均係由被告負責處理，為兩造所自陳（見本院卷第188、189頁），互核楊基盛自101年11月起即按月給付2,000元予被告，直至110年間為止，其間長達近9年之久，均未見其有向被告表示質疑或反對之情事，則被告辯稱：楊基盛按月給付之2,000元，是給伊處理停車場稅務事宜之報酬等語，尚非不可採信。況楊基盛與被告共同經營停車場，此種固定給與一定金額之情形，實與委任他人處理事務而持續給付報酬之情形相類似，且依原告所述，楊基盛生前不曾看過稅單（見本院卷第232頁），足見對楊基盛而言，其並不在意被告有無提出稅單，縱使被告未提出稅單，其亦同意按月給付被告2,000元，益徵該筆2,000元應非楊基盛為繳納營業稅之用。是被告辯稱：上開手寫紀錄係因涉及稅務處理，始記載稅金，但實際上是楊基盛給付之委任報酬等語，尚屬非虛；原告以上開手寫紀錄記載稅金二字，即謂楊基盛按月給付之2,000元為營業稅云云，尚無足取。

㈢原告固另提出其與被告配偶間之對話錄音譯文（見本院卷第71至73頁），主張楊基盛按月給付之2,000元為稅金云云，然停車場經營由楊基盛與被告為之，已如前述，被告亦陳稱其配偶未參與停車場之營運及報稅事務等語（見本院卷第190頁），自難認被告配偶確實知悉此部分事實。況依上開錄音譯文，被告配偶表示「2000元我說給你聽 就以前…那段我們以前都從那邊經過鄰居都在抗議 常常要來拆 有的沒的找麻煩 你爸也有說大哥你處理一下不然一直找麻煩 也有叫…去買前面那塊」等語，反足見上開2,000元並非營業稅。是上開錄音譯文尚不足採為有利於原告之證據。此外，原告就楊基盛按月給付之2,000元為營業稅乙節，復未能提出其他證據加以證明，則其執前詞謂被告向楊基盛溢收營業稅共170,660元，為無法律上之原因受有利益，並致楊基盛受有損害云云，即難遽信。

㈣至被告雖未能提出其他積極證據證明上開2,000元確為委任報酬，惟民事訴訟如係應先由原告負舉證之責，而原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判意旨參照）。是被告所辯及所舉證據雖有不足或有疵累，亦難遽認原告之主張為有理由。

㈤從而，原告既未能舉證證明楊基盛生前溢付營業稅共170,660元，則其依不當得利及繼承法律關係，請求被告返還170,660元，於法即屬無據。

四、綜上所述，本件原告依民法第179條規定及繼承法律關係，請求被告給付原告及其他公同共有人170,660元，及於101年11月30日至110年8月31日，自每月最後一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告及其他公同共有人共同受領，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。