臺灣高雄地方法院民事判決

原告

簡妘恩

被告

鄭仁豪

訴訟代理人

陳啓和

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國113年6月27日9時14分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿高雄市小港區沿海三路快車道由北往南行駛，行至沿海三路36號前欲左轉駛入中聯資源股份有限公司時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適伊騎乘訴外人簡岳峯所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿沿海三路外側慢車道由南往北行抵該處，見狀緊急煞車，因而自摔倒地，受有右膝鈍傷併皮膚缺損之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）82,525元、就醫交通費用17,630元，並需花費11,050元修復系爭機車（簡岳峯已將其對被告之損害賠償請求權讓與伊），且伊住院期間需由親屬看護，受有看護費用13,200元之損害，復因傷長達3個月無法工作，受有56,886元之損失。又伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金20萬元。以上金額合計381,291元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告381,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段及第213條第3項、第1項分別定有明文。查原告主張被告於前揭時、地駕駛營業用半聯結車，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，而與原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原告受有前揭傷害等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據、傷勢照片、估價單等件為證，並有道路交通事故資料在卷可稽。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以本件刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以114年度交簡字第1444號判處過失傷害罪刑拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日（見本院卷第141至145頁），復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，自堪信為實在。從而，原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：

⒈醫療費用、就醫交通費用部分：查原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用82,525元、就醫交通費用17,630元，業據其提出前揭醫療費用單據及車資試算資料為證（見本院卷第81頁），應予准許。

⒉系爭機車修復費用部分：按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭機車因本件事故受損，需支出修復費用11,050元（均為零件），業據其提出估價單為憑（見本院卷第13頁）。而系爭機車雖為簡岳峯所有，惟簡岳峯已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第163頁），則原告請求被告賠償系爭機車修復費用，即屬有據。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年8月（見本院卷第161頁），迄本件事故發生時即113年6月27日，已使用2年11個月，則零件扣除折舊後之殘值為2,993元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即11050÷（3+1）＝2763，不滿1元部分四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（00000－0000）×1/3×（2＋11/12）＝8057；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝2993】，故原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為2,993元，超過部分，不應准許。

⒊看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。查原告因前揭傷勢，於113年6月27日住院施行右膝清創手術並局部皮瓣及人工真皮修補手術，於113年7月3日出院，住院期間（共7日）需專人照護；於114年4月15日因疤痕處置效果不佳，住院施行疤痕移除及局部皮瓣手術，於114年4月18日出院，住院期間（共4日）需專人照護等情，有其所提出小港醫院診斷證明書附卷可憑（見本院卷第15、19頁），且目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，則原告主張其因傷需由親屬看護共11日，以每日1,200元計算，請求被告賠償13,200元（1200×11＝13200），自屬有據。

⒋工作損失部分：查原告因前揭傷勢，於113年6月27日、114年4月15日住院施行手術，出院後宜分別休養2個月、1個月等情，有前揭小港醫院診斷證明書足憑，則原告主張其因傷3個月無法工作，自屬可信。又原告主張：伊事發時任職元氣早午餐店、安庭建設股份有限公司，前者事發前6個月平均薪資為5,943元、後者事發前10個月平均薪資為15,000元，前者因傷休養2個月、後者因傷休養3個月等語，業已提出薪資證明、請假證明為證（見本院卷第83、85、165、167頁），則據此計算，原告此部分請求被告賠償56,886元【（5943×2）＋（15000×3）＝56886】，亦屬有據。

⒌精神慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告現就讀大學，於公司擔任工讀，月收入約15,000元，名下無不動產；被告為國中肄業學歷，事發時擔任聯結車司機，家庭經濟狀況勉持，名下亦無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第156頁，臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4924號卷第7頁），並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見卷外限閱資料）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。

⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計273,234元（82525＋17630＋2993＋13200＋56886＋100000＝273234）。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其273,234元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月29日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。