臺灣高雄地方法院民事判決

原告

劉鏽鑾

被告

陳松富

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院114年度審金訴字第625號偽造文書等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第729號裁定移送前來，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國113年12月8日某時許，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張永彥」之人所組成之詐欺集團擔任面交車手，負責依詐欺集團上游指示向被害人收取詐欺贓款，每次以新臺幣（下同）2,000元作為報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於113年8月19日前某時許，在社群軟體Facebook上張貼不實投資廣告，經原告瀏覽加入該貼文所載之LINE好友後，復將原告加入LINE群組「股海航行」內向其佯稱：可代操股票以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與詐欺集團約定於113年12月19日15時18分許，在高雄市○○區○○街000號住處前當面交付投資款。嗣「張永彥」將偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」（下稱弘鼎公司）公庫款項回單（存款憑證）【上有「弘鼎公司」印文】及工作證之電子檔案以LINE傳送予被告，被告即依指示於取款前至高雄市某統一超商進行列印，再於約定時間前往上址，持上開偽造之工作證佯為「弘鼎公司」財務部外務專員，向原告收取現金500,000元，並交付上開偽造之存款憑證予原告收執而行使之，足生損害於弘鼎公司。被告取款得手後，旋依「張永彥」之指示前往高雄市○○區○○路00號「鳳凌廣場」附近停車場，將其收取之款項放置在指定自用小客車之輪拱上，再由不詳詐欺集團成員前往取款，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在等事實，被告業經本院114年度審金訴字第625號刑事判決判處罪刑確定在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應給付原告500,000元，及自114年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院114年度審金訴字第625號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。經查，被告參與詐欺集團之運作，與詐欺集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為，共同侵害原告權利，依上揭規定，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；又被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告賠償原告所受損害500,000元，洵屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付500,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月22日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500,000元，及自114年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。