臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林大煒

被告

陳甚全

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（114年度審訴字第341號）附帶提起民事訴訟（114年度審附民字第1156號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告與姓名年籍不詳、暱稱「圓仔」之人，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「圓仔」或其所屬詐騙集團成員以假投資方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，於民國114年1月9日10時21分許，匯款新臺幣（下同）159,000元至臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），其後被告再依「圓仔」之指示，持系爭帳戶提款卡提領系爭帳戶內之款項，並將所提領款項連同提款卡放置指定地點，由「圓仔」或其所屬詐騙集團成員領取後轉交其他成員。伊因遭詐騙，受有財產上之損害159,000元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告159,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙159,000元，並將該筆金錢匯入系爭帳戶，其後被告依詐騙集團成員之指示，前往提領系爭帳戶內款項共6萬元之事實，業據其提出匯款單據為證（見臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第5789號卷【下稱偵卷】第71頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片及系爭帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第93、94、107頁）。被告對於原告上開主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告就其參與上開詐騙及洗錢行為一事，已於刑案審理中坦承不諱，其共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，亦經本院刑事庭以114年度審訴字第341號判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日（見本院卷第11至18頁），復經本院調取刑案偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，被告依詐騙集團成員指示前往提領其中6萬元後，再依指示交付該筆款項，顯與該詐騙集團成員間有所分工，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告就被告擔任車手提領6萬元部分，依前揭規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。

㈢至原告雖主張被告亦應就其提領款項以外部分，負損害賠償責任云云，惟上開6萬元以外部分，係由「圓仔」所屬詐騙集團成員提領，並非被告所提領，業經調取刑案偵、審卷宗查明屬實。又被告於刑案警詢及偵查中陳稱：提領地點都是「圓仔」指示並叫伊前往提領；上游會給伊工作機，用工作機聯絡，結束後，工作機連同還給他們等語（見偵卷第31、130頁），可見被告僅係詐騙集團上手手下眾多車手之一，而所有車手均係依該上手之指示行事，原告既未舉證證明被告就其他車手所提領部分，與各該其他車手間有行為分擔或意思聯絡，則其徒以被告無誠意賠償為由，據以主張被告亦應就其所提領6萬元以外部分，負損害賠償責任云云，於法即屬無據。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月31日（見審附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之3（尚低於法定利率週年百分之5，民法第203條參照）計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。