臺灣高雄地方法院民事判決

原告

鄭世君

訴訟代理人

車世昌

訴訟代理人

車立勳

被告

王安民

王安屏

王安進

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號2樓房屋（高雄市○○區○○段0000○號，下稱系爭房屋），原為被告所共有，應有部分各3分之1，嗣本院113年度司執字第96579號清償票款強制執行事件拍賣被告王安屏、王安進就系爭房屋之應有部分，由伊拍定取得，故系爭房屋現為伊與被告王安民所共有，應有部分各3分之2、3分之1。又系爭房屋現由被告占有使用，惟其等占有房屋並未經伊同意，應屬無權占有，為此依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還予伊及其他共有人全體等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號裁判意旨參照）。

㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出建物所有權狀為證，並有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第35頁），復經本院調取113年度司執字第96579號卷查明無訛。又經本院依「高雄市○○區○○路000巷00號2樓」（即系爭房屋），向被告送達言詞辯論期日通知書，經被告王安屏親自收受，並以同居人身分代被告王安民、王安進收受（見本院卷第131至135頁），則原告上開主張，即堪認屬實。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3條前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。又被告就其等有何占有系爭房屋之合法權源存在，迄未舉證加以證明，則原告主張被告為無權占有房屋，並依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告及其他共有人全體，於法即屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。