臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

黃毓宸

上列原告與被告高雄市五甲政府警察局間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴，此為國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所明定。是賠償義務機關與請求權人間就國家賠償事件所為之「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，為訴權存在必備之要件，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。準此，原告起訴如未踐行前述協議先行程序，即逕行提起國家賠償訴訟，法院即應以其起訴不備其他要件裁定駁回之（最高法院95年度台上字第1673號、96年度台上字第365號裁判意旨參照）。

二、經查：

㈠原告主張：被告所屬警員汪聖儒於民國111年間，在未提示拘票且未具體說明合法理由之情形下，逕於公開營業之網際網路咖啡店對伊實施逮捕，並當場限制伊之人身自由，造成伊極大驚嚇與羞辱，且足使一般社會大眾誤認伊涉及犯罪行為，致伊之社會評價遭受重大貶損，嚴重侵害伊之名譽及人格權，為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償精神慰撫金新臺幣50萬元等語。揆諸前揭規定及說明，原告即應先以書面向賠償義務機關即被告請求，合於國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之要件，始得提起國家賠償訴訟。

㈡原告依國家賠償法起訴請求被告賠償損害，惟並未提出起訴前已先以書面向賠償義務機關即被告請求協議，經被告拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面等相關文件，經本院於115年7月10日命其於收受通知後5日內補正，已於同年7月14日送達原告，惟原告迄今仍未補正，有案件統計資料在卷可憑，自難認原告提起本件國家賠償訴訟前，已踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所定之先行程序，則其本件起訴即難認合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。