臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蔡忠諺

被告

柯淨善

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）199,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告130,017元，及自民國115年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第107、106頁），前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告考領有普通重型機車駕駛執照，於112年10月4日11時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿高雄市○○區○○○路000巷○○○○○○○○○○○○街○號誌之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意汽機車行至無號誌交岔路口，支線道車(停字)應暫停讓幹線道車先行，且在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30公里，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速40至50公里之速度前行，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿武強街由西往東方向行駛至系爭交岔路口，亦疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，貿然前行通過系爭交岔路口，致雙方車輛發生碰撞，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、背部扭挫傷、鼻部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此受損。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。請求被告賠償項目及金額如下：

⒈醫療費：伊因系爭傷害至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、高雄市立鳳山醫院、高雄市立大同醫院、重仁骨科醫院、魏榮洲神經科診所、文山診所、寬福診所、大順景福診所支出醫療費共計25,089元，得向被告求償。

⒉系爭機車修繕費：伊所有之系爭機車因系爭事故受有損壞，修繕金額為6,500元，經計算折舊後僅向被告請求賠償650元。

⒊薪資損失：伊因系爭傷害需請假就醫，因而受有不能領取112年度不休假獎金11,713元（計算式：2,724元×4.3日＝11,713元，元以下四捨五入，下同）之損失，僅向被告求償10,000元。

⒋精神慰撫金：伊因系爭事故受有系爭傷害，因而受有精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金150,000元。

⒌伊前開請求金額共計185,739元（計算式：25,089元+650元+10,000元+150,000元＝185,739元），然因伊有百分之30之與有過失，計算過失比例後得請求金額為130,017元（計算式：185,739元×0.7＝130,017元），並同意扣除已領取之強制汽車責任險理賠870元。

㈡並聲明：被告應給付原告130,017元，及自115年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

㈠對於本院113年度交簡字第1743號刑事判決認定伊有過失無意見，伊應負百分之70之過失比例。對原告請求之醫療費25,089元、系爭機車修繕費650元、薪資損失10,000元均同意給付；惟原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第102條第1項第2款前段、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。被告考領普通重型機車駕駛執照（本院卷第61頁），對於上開規定自知之甚詳，並應注意上開規定而為注意，且系爭事故發生時天候陰、日間自然光線、道路無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片附卷可稽（本院卷第59頁；刑案警卷第49頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意應先暫停讓幹線道車輛先行後再行，即貿然以時速約40至50公里之速度進入系爭交岔路，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，肇致系爭事故，被告所為確有過失，且其過失駕駛行為導致原告受有系爭傷害等節，經本院113年度交簡字第1743號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役40日在案，有上開判決在卷可參（本院卷第11至15頁），並經本院調取該案刑事電子卷宗及道路交通事故調查卷宗（本院卷第57至77頁）核閱無訛，且為被告所不爭執（本院卷第106頁），堪認被告就系爭事故之發生確有上述過失，且其過失行為與原告所受傷害間具有相當因果關係甚明，是依上揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：

⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張其因系爭事故支出醫療費用25,089元、系爭機車修繕費650元、薪資損失10,000元，均為被告所不爭執且願意給付（本院卷第107頁），是原告請求被告給付上述共計35,739元（計算式：醫療費用25,089元+系爭機車修繕費650元+薪資損失10,000元＝35,739元），應予准許。

⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況、持續就醫及復健時間及其他各種情形核定相當之數額。查原告因本件事故受有系爭傷害且持續因頭部外傷受有頭痛之困擾，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生經過、原告所受傷勢情形及其所受精神上痛苦程度，兼衡兩造審理時自陳之學、經歷及家庭狀況等一切資料（本院卷第108頁），認原告得請求之精神慰撫金於80,000元內為適當，逾此範圍之請求則無理由。

㈢綜上所述，原告本件所得請求被告賠償之金額共計115,739元（計算式：醫療費用25,089元+系爭機車修繕費650元+薪資損失10,000元+精神慰撫金80,000元=115,739元）。

㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款分別定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項亦有明文。查原告行經系爭交岔路口時，亦未注意減速慢行，即駛入案發路口而與被告所騎乘A車發生碰撞，是原告就系爭事故之發生，亦有過失。本院審酌兩造違規行為致系爭事故發生之過失程度，認原告、被告各應負擔百分之30、百分之70的過失責任。準此，原告因系爭事故所受損害額雖為115,739元惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額為81,017元(計算式：115,739元×0.7≒81,017元，元以下四捨五入)。

㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠870元，有富邦產物保險理賠資料在卷可稽（本院卷第113至114頁），則依上揭規定，自應予以扣除。是原告得再請求被告賠償之金額為80,147元（計算式：81,017元－870元＝80,147元）。

㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年1月23日（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,147元及自115年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。

七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。