臺灣高雄地方法院民事判決

原告

黃范彩燕

被告

王祥齡

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國113年1月10日將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定每月租金新臺幣（下同）12,000元、租賃期間自113年1月10日起至114年1月9日止（下稱系爭租約）。詎料，系爭租約期限屆滿後，原告已向被告明示不續租，惟被告仍持續占用系爭房屋拒不返還，原告自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又被告113年5月短繳租金2,000元、113年4月及同年8月均未繳納租金，是被告尚短繳租金26,000元（計算式：2,000元＋12,000元＋12,000元元＝26,000元）。此外，依系爭租約第14條第3項之約定，被告於系爭租約屆滿後，若未返還租賃物，應按月給付相當於租金數額之違約金，迄至114年9月9日止，被告應給付原告共計8個月之違約金，合計96,000元（計算式：12,000元×8個月＝96,000元），扣除被告所繳納之押租金24,000元，及其已清償之48,000元後，被告尚欠原告24,000元之違約金。另被告於系爭租約屆滿後，仍持續占用系爭房屋，致產生114年2月10日至114年4月9日之電費1,579元，此已由原告代為墊繳，被告自應依不當得利之規定返還原告。綜上，被告合計應給付原告51,579元（計算式：26,000元+24,000元+1,579元＝51,579元），並應自114年10月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付12,000元之違約金（114年9月10日至114年10月9日之違約金，原告捨棄不請求），爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告51,579元，及自114年10月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付12,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：經查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭租約、原告存摺內頁明細、及電費繳納收據等件為證（本院卷第43至61頁），而被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。以下謹就原告請求給付之項目，分敘如下：

㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文，是依此規定，系爭租約既已屆期，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

㈡原告請求被告給付積欠租金及電費部分：按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；民法第421條第1項、第439條第1項前段定有明文。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明定。查，被告既於113年5月曾短繳租金2,000元，及未繳納113年4月及同年8月之租金合計26,000元，並於系爭租約屆期後，仍持續占用系爭房屋，致產生電費1,579元由原告代為墊繳，依前開規定，原告請求被告返還此部分費用，均為可採。

㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　查，被告於系爭租約屆滿後，若未返還租賃物，應按月給付相當於租金數額之違約金乙節，業經系爭租約第14條第3項約定明確。是以，被告於系爭租約屆滿後，仍持續占用系爭房屋，自應依系爭租約第14條第3項之約定，按月給付12,000元之違約金予原告。又迄至114年9月9日止（即原告起訴之前1個月），被告應給付原告共計8個月之違約金（由114年1月10日即系爭租約屆期之翌日起算），合計96,000元，扣除被告所繳納之押租金24,000元，及陸續清償之48,000元後，被告尚應給付原告24,000元之違約金（計算式：96,000元-24,000元-48,000元＝24,000元），原告此部分之請求，亦屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求被告應給付原告如主文第2項所示之數額，均有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。