臺灣高雄地方法院民事判決

原告

吳智皓

被告

王雪櫻

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國114年5月25日與伊簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自114年5月25日起至114年11月24日止，每月租金為新臺幣（下同）7,000元。又伊於上開租期屆滿前，即已寄發存證信函予被告，表示不再續租，惟被告於租期屆滿後仍繼續占有使用系爭房屋迄今，應屬無權占有，依民法第767條第1項規定及不當得利法律關係，伊得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並償還相當於租金之不當得利。又被告尚欠伊114年9、10月之租金共14,000元未為給付，依系爭租約，伊亦得請求被告如數給付等情，並聲明：如主文第1、2項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠關於原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號裁判意旨參照）。

⒉經查，此部分原告主張之事實，業據其提出系爭房屋所有權狀、系爭租約、存證信函及收件回執、兩造間之對話內容等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3條前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。又被告就其於租期屆滿後，有何占有使用系爭房屋之合法權源存在，迄未提出任何證據加以證明，則原告主張被告為無權占有系爭房屋，自堪信為實在。從而，原告依前揭規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

㈡關於原告請求被告為金錢給付部分：

⒈查依系爭租約第3條約定，兩造間約定租金為每月7,000元，被告就原告主張其尚欠114年9、10月之租金未為給付乙節，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就上開債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張被告尚欠其上開租金未為給付，自堪採信。是原告依系爭租約，請求被告給付114年9、10月之租金共14,000元（7000×2＝14000），自無不合。

⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查本件被告於114年11月24日租期屆滿後，仍無權占有系爭房屋迄今，已如前述，本院審酌兩造約定每月租金為7,000元，乃其等基於系爭房屋、被告使用收益之現況考量，本於契約自由原則所合意約定之金額，因認原告得請求被告按月償還之不當得利價額以7,000元計算，應屬適當。是原告依前揭規定，請求被告自114年11月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月償還其7,000元，亦無不合，應予准許。

四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及不當得利法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告14,000元，及自114年11月25日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告7,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。