臺灣高雄地方法院民事判決

原告

胡怡萱

訴訟代理人

陳勁宇律師(法扶律師)

被告

陳嘉宏

柳紫羚

上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告柳紫羚經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告陳嘉宏為夫妻關係，嗣陳嘉宏於民國114年5月間因案入獄服刑，詎原告於114年6月11日收到陳嘉宏自獄中寄出，封緘處書寫「寄妻子」之信件（下稱系爭信件），惟系爭信件之收件人卻係書寫「柳紫羚」，且系爭信件字裡行間均以「寶寶」、「老婆」、「老公」、「愛妳」等親密用語相稱，經原告詢問陳嘉宏之母親及友人，始知悉柳紫羚為陳嘉宏之外遇對象，原告復前往監所詢問陳嘉宏，其亦不否認有外遇之情事，足認被告所為，已逾越一般普通朋友相處之道，而屬親密不當之行為，嚴重破壞原告與陳嘉宏間婚姻及家庭生活之圓滿，共同侵害原告基於配偶之身分法益（即配偶權），並已達情節重大之程度，致原告受有精神上莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第3項準用第1項等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，並聲明：被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告方面：

㈠陳嘉宏則以：原告所述不實，系爭信件之信封固為我所書寫，然系爭信件之內容則為與我一同服刑之舍友訴外人陳健宏所寫，柳紫羚也是我介紹給陳健宏認識的，陳健宏與柳紫羚是筆友關係，會互通書信往來，因為陳健宏無法親自寄信，我才幫陳健宏代為寄送，我與柳紫羚並無親密關係。且原告於我入監服刑後，並未與我會面，我也沒有跟原告承認我有外遇等語。

㈡柳紫羚則以：我從來沒有收到系爭信件，系爭信件所寫的收件地址，也不是我的居住地。此外，我認識陳嘉宏的時候，陳嘉宏有給我看身分證，陳嘉宏應係未婚，直到收到原告民事起訴狀繕本後，我才知道陳嘉宏已婚，我與陳嘉宏也非男女朋友，更無親密行為等語。

㈢被告均聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。復按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條已有明文。是當事人提出之私文書，必先證明其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責。經查，原告就其主張之前開事實，固已提出系爭信件為憑（本院卷第21至29頁），惟被告均已否認系爭信件內容之形式上真正，依前開說明，自應由原告就此負舉證之責。

㈡經本院當庭勘驗陳嘉宏所自承由其親自書寫於系爭信件之信封上之「宏」字與系爭信件內容中書寫之「宏」字，於字跡工整度上確有些許差異，系爭信件內容中之「宏」字，字跡較為潦草，系爭信件信封上之「宏」字則較為工整。而系爭信件內容中之「宏」字與系爭信件信封上之「宏」字於下方外觀上之書寫方式亦有所不同，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第123頁），故系爭信件之內容是否確為陳嘉宏所書寫乙事，尚非無疑。復參酌系爭信件信封上所記載之寄送地址為「高雄市○○區○○街000號7樓之1」，此乃陳嘉宏與原告之戶籍地址，此有戶籍資料附卷可憑（本院卷第19頁），若系爭信件確為陳嘉宏所書寫欲寄送予柳紫羚，則陳嘉宏豈有可能將系爭信件寄送回其與原告之戶籍地，而非柳紫羚之居住地，此亦顯與常情有違。而原告亦自承就系爭信件內容之形式上真正並無其他證據可提出（本院卷第122頁），是本院實難遽以原告泛稱：受刑人於監所寄出信件均應經監所確認後才能寄出，故陳嘉宏既然自承系爭信件信封上之文字為其所書寫，則內容必定亦為其所寫等臆測之語，即遽認系爭信件之內容形式上係屬真正。

㈢原告復主張，原告於知悉系爭信件之內容後，曾詢問陳嘉宏之母親及友人，並赴監所詢問陳嘉宏，其等均肯認陳嘉宏有外遇乙事，對象即為柳紫羚。惟被告就此均已否認，而原告亦未提出相關證據為憑，依首揭說明，本院自難逕予憑信。綜上，既然原告迄至本院言詞辯論終結時止，所提出之證據尚無法證明系爭信件之內容形式上係屬真正，且就其餘主張之事實亦無提出相關證據證明，則原告據此主張被告共同侵害原告基於配偶之身分法益（即配偶權），並已達情節重大之程度等情，自屬無據。

五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第3項準用第1項等規定，請求被告連帶給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、至原告固聲請函詢監所查明陳嘉宏之會面情形，以證明原告主張之侵權行為事實存在，惟會面交往之紀錄並無從證明系爭信件之內容形式上係屬真正，或原告主張陳嘉宏曾自承其與柳紫羚有外遇乙事為真，故於原告無再提出其他證據證明系爭信件之內容係屬真正之前提下，本院認尚無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。