臺灣高雄地方法院民事判決

原告

欣雄天然氣股份有限公司

法定代理人

朱文煌

訴訟代理人

陳怡安

訴訟代理人

張啓群

被告

黃昌岳

上列當事人間返還設備等事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國86年3月28日向伊申請在高雄市○○區○○路000號7樓建物（下稱系爭房屋）裝設表號：0000000號之瓦斯計量表（下稱系爭瓦斯表）使用，並約定應按期繳交瓦斯費，如未依限繳交，伊可停止供氣，並得將設備拆除；若逾期7日至14日加收1%、逾14日加收2%、達2期以上且經催收仍未繳納者，加收4%之違約金。詎被告自112年4月起至114年8月止均未按期繳費，經伊催告仍未清償，迄今尚積欠瓦斯費新臺幣（下同）1,895元及違約金76元，共計1,971元。為此爰依契約之法律關係，請求被告返還系爭瓦斯表及積欠之費用等語。

㈡並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之公用天然氣事業營業章程節本、用戶使用瓦斯錶動態申請書、用戶欠費計算表、用戶繳費記錄表、催繳存證信函及回執為證（本院卷第13至27頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，堪信原告主張為真。從而，原告基於兩造瓦斯供應契約之法律關係，請求被告應將裝置於系爭房屋之系爭瓦斯表返還原告，並請求被告應給付原告1,971元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月23日（本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。