臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

徐翠梅

訴訟代理人

林宥均

被告

李坤騰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年4月29日分別向原告借款新臺幣（下同）950,000元、50,000元，約定借款期間均自110年4月29日起至115年4月29日止，被告應按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.575%機動計息，如遲延清償者，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，並喪失期限利益，借款期限視為全部到期。詎被告未依約還款，迄今尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、申請書、增補條款契約書、催告書暨郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證（本院卷第15至43頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。