臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

劉家華

被告

黃哲輝

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）24,000元，並自民國115年4月21日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第7頁）。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之價額，加計聲明㈡之32,025元（計算式如附件所示，元以下四捨五入）核定之。而原告陳報系爭房屋之現值約為450,000元（本院卷第31至35頁），是本件訴訟標的價額核定為482,025元（計算式：450,000元＋32,025元＝482,025元），應徵第一審裁判費6,570元。至原告請求起訴後按月給付8,000元及利息部分屬附帶請求，不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。